5314#
公民甲声称公民乙欠其800元钱，并有借条为证，起诉至法院。后来甲又认为他向乙多次催要未果，就向法院申请采取财产保全措施。法院接受其申请，将乙家中的日立牌彩电予以扣押，并责令乙20天内返还借款，否则就将彩电变卖予以赔偿。下列有关此案的说法，正确的是：。
- 法院裁定采取财产保全措施是合理、妥当的
- 法院裁定财产保全的范围大于请求的范围是法律所允许的
- 法院用诉讼保全的裁定限令被告还款是不正确的
- 本案中存在需要采取财产保全措施的情形
本题有 4 条评论
详细评论内容
4 # 亚撑点点 发表于 2016-2-16 20:27
92涨олеУ磬олеΣз
3 # 吴语凝 发表于 2013-7-27 16:14
《民事诉讼法》第92条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。本案中，乙家有日立彩电，不存在使判决不能执行或难以执行的情形，且甲应提供担保，因此，本案中法院不能作出诉讼保全的裁定。
2 # 娄君 发表于 2013-3-12 18:23
根本是在难以执行的情况瞎猜可以财产保全
1 # lawerhero 发表于 2012-6-19 16:42
。《民事诉讼法》第92条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
