d项解析错误，应为故意杀人罪的既遂

B项在家里妻子受贿不阻止，不成立不作为犯罪，那么2012年卷二的第5题，D选项，做客的朋友在家中吸毒，主人装作没看见。能够能力不作为的故意犯罪，是不是相互矛盾呢？当然你可以说做客的朋友属于在主人家里，归可支配领域。但是夫妻共同的家，难道男方没有领域支配权吗，领域支配权能抵消吗？
求大神们指导

另外，哥哥，忘说了，你对故意和过失的认定也有不到之处哦，故意和过失最大的区别就在于，过失是完全排斥危害结果的发生的，而故意是不排斥的，题中明显提到行为人期待次日被人抱走抚养，你能说他是不排斥危害结果的发生吗？显然是不对的，他不希望孩子死亡，而是希望孩子被人抱走抚养，是希望孩子好好的，茁壮成长的，所以D项中，行为是过失是毫无疑问的。

哥哥，其实我是不知道你是怎么理解不作为犯罪的，但不作为犯罪对应的是作为犯罪概念，而间接故意对应的直接故意和过失，在间接故意的主观状态下也是可以成立不作为犯罪的啊，比如：甲向乙的咖啡投毒，想杀死乙，谁知道乙将咖啡递给了丙喝，甲在害怕暴露的情况下，未予制止，致使丙死亡。甲也是不作为的故意杀人罪啊，主观状态就是间接故意啊。所以两个完全不在一个体系上的概念没法比较，当然不否认这里面存在一点交叉点。
个人认为这题的坑在于B项，甲为公安局长，法律有规定，人民警察法第十九条：人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。这是公安人员的义务来源，来源于法律规定。当甲的妻子受贿时候，未予制止，是否构成不作为犯罪？这个坑就来了，因为受贿罪是检察机关立案侦查，不在公安机关的职责范围之列，所以甲作为公安机关工作人员没有义务防止或制止妻子的受贿行为。

提干明确突出了婴儿、夜晚、冻死等条件；
这3个联系起来，作为常人绝对能认识到致死的可能，仍然放任自己行为，就是间接故意。

项D正确。甲将弃婴乙抱回家中，甲以自己的实际行为承诺抚养乙，甲就必须履行抚养的义务；甲能够履行该义务而不履行，导致乙被冻死，构成不作为犯罪（遗弃罪）。

　选项C错误。甲意外将6岁幼童撞入河中，甲有救助的义务，他能够履行该义务而不履行，导致幼童溺亡，构成故意杀人罪。甲最初准备施救，是因为乙劝阻而放弃，因而乙构成甲故意杀人罪的教唆犯。

选项B正确。甲、乙作为夫妻，在乙丧失独立生活能力或遇到危险的情况下，甲对乙有抚养、救助的义务，没有制止其实施违法犯罪行为的义务；甲作为公安局长，有制止乙实施公安机关管辖的犯罪的义务，甲不是检察院检察长，没有制止乙实施贿赂犯罪的义务，因此甲没有制止乙收受贿赂，不成立不作为的帮助犯，不构成受贿罪共犯。

选项C错误。甲意外将6岁幼童撞入河中，甲有救助的义务，他能够履行该义务而不履行，导致幼童溺亡，构成故意杀人罪。甲最初准备施救，是因为乙劝阻而放弃，因而乙构成甲故意杀人罪的教唆犯。

　　选项B正确。甲、乙作为夫妻，在乙丧失独立生活能力或遇到危险的情况下，甲对乙有抚养、救助的义务，没有制止其实施违法犯罪行为的义务；甲作为公安局长，有制止乙实施公安机关管辖的犯罪的义务，甲不是检察院检察长，没有制止乙实施贿赂犯罪的义务，因此甲没有制止乙收受贿赂，不成立不作为的帮助犯，不构成受贿罪共犯。

选项A错误。船工甲见乙落水，救其上船后发现其是仇人，又将其推到水中，致其溺亡，即乙死亡的直接原因是甲后面推的行为。因此，船工甲的行为成立作为的故意杀人罪，而不是不作为的故意杀人罪。

　　选项B正确。甲、乙作为夫妻，在乙丧失独立生活能力或遇到危险的情况下，甲对乙有抚养、救助的义务，没有制止其实施违法犯罪行为的义务；甲作为公安局长，有制止乙实施公安机关管辖的犯罪的义务，甲不是检察院检察长，没有制止乙实施贿赂犯罪的义务，因此甲没有制止乙收受贿赂，不成立不作为的帮助犯，不构成受贿罪共犯。

　　选项C错误。甲意外将6岁幼童撞入河中，甲有救助的义务，他能够履行该义务而不履行，导致幼童溺亡，构成故意杀人罪。甲最初准备施救，是因为乙劝阻而放弃，因而乙构成甲故意杀人罪的教唆犯。

　　选项D正确。甲将弃婴乙抱回家中，甲以自己的实际行为承诺抚养乙，甲就必须履行抚养的义务；甲能够履行该义务而不履行，导致乙被冻死，构成不作为犯罪（遗弃罪）。