难道就没有因果关系了吗？还是急救人员有

无证驾驶本身不就是最大的过错么，难道算上略有超速，这个就可以算是小小过失么！

甲丙不是共同故意犯罪，故死亡结果不能归责于甲的先前行为，与承继的共犯不同

这tm搁哪粘贴过来的，乱发。。。

选项A说法错误。刑法学主流观点认为，犯罪人自己妨害作证，只要没有采用暴力、威胁等严重侵犯证人权利的手段，因缺乏期待可能性，不应当以妨害作证罪处理。

　　选项B说法错误。包庇罪是事后帮助犯，是犯罪人以外的人包庇犯罪分子，主体必须是犯罪分子以外的人，不包括犯罪分子。理论上认为，对犯罪分子本人不定包庇罪，是因为缺乏期待可能性。

　　选项C说法错误。成立教唆未遂的前提是行为人的行为构成犯罪，由于丁的行为不构成犯罪，因而也就不构成教唆未遂。

　　选项D说法错误。丁既不构成妨害作证罪，也不构成包庇罪。因此，无所谓择一重罪处罚的问题。

选项A、B说法错误。由于无法查明乙被丙撞击前是否已死亡，也无法查明乙被丙撞击前所受创伤是否为致命伤，因而存在多种可能性：如果甲的撞击只是使乙遭受非致命伤，乙是因为受到丙的撞击而死亡，那么，甲的行为与乙死亡之间就不存在因果关系；如果在甲撞击以后，丙撞击之前，乙就已经死亡，那么丙的撞击与乙的死亡之间就不存在因果关系。刑事诉讼的证明必须达到事实清楚，证据确实、充分的程度，本案由于证据不足，以上两种情况都无法排除。刑事诉讼在事实不清时，按照无罪推定原则，应当做有利于被告的处理：有罪、无罪不清的，按无罪处理；重罪、轻罪不清的，按轻罪处理，因此，应当认定甲、丙的行为与乙的死亡之间都不存在因果关系。

　　选项C说法错误。从题目所给的信息来看，交警在处置现场过程中没有不当之处，因此，交警的行为与乙的死亡没有因果关系。

　　选项D说法错误。乙没有驾驶资格，事发时只是略有超速，因而其虽然存在过错，但过错不严重。相反，与其撞击的甲超速行驶，逆行进入对向车道，与乙驾驶的车辆发生激烈撞击，导致乙被卡在车内无法动弹，乙车内黄某当场死亡、胡某受重伤。由此可见，甲的过错非常严重。与乙撞击的丙严重醉酒，并与丁各自驾驶摩托车“飙车”，猛烈撞向乙车左前门一侧，致丙受重伤。由此可见，丙的过错也非常严重。因而应认为，甲、丙的撞击阻断了乙自己的轻微过错与其死亡的因果关系。

甲的肇事行为发生后，一般人无法预料的丙的危险驾驶行为介入进来，最终乙死亡。对甲而言，有两种可能性：一，乙死于甲的肇事，甲的行为与乙的死亡有因果关系;二，乙死于丙的危险驾驶引起的交通肇事，则介入因素隔断甲应当行为与乙死亡的因果关系，甲不再为乙的死亡承担责任。没有证据证明上述可能性，依据“存疑做有利于被告人的推论”原则，推定甲的肇事与乙之间没有因果关系。同样的道理，对丙而言，也是两种可能性，包含乙的死亡和自己无关的情况。在没有证据证明的情况下，对丙有利的推论就是丙的行为和乙的死亡没有因果关系。

　　警察尽到自己的职责，自然与结果无因果关系。乙即使对于第一次撞击有因果力，对于第二次撞击也没有因果力。所以在判断乙的行为与自己死亡结果的因果关系时，同样采纳上述的原则，得出乙的行为和死亡没有因果关系的结论。

怎么不是重叠因果关系？

D项，乙无驾驶资格，事发时略有超速，且未采取有效制动措施，说明本人也有过失，这个过失和乙死亡之间也有一定的因果关系吧

A、甲不撞乙，乙能死么，没有因果关系吗？即使不知道乙是甲撞死的还是丙的后行为致死，我觉得都应该有因果关系吧。