答案错了，法条已更新，根据担保法解释和新民诉解释都是ACD

“如果保证合同没有约定保证人承担连带责任”也不代表合同就是一般保证，反而，如果合同没有约定，应该是连带保证才是（见担保法）。个人觉得应该是ACD。老师曾经讲过民诉中的应当和可以考的不是那么严格。~~~

dui

那哥们小结的很清楚。谢了！！

小结如下。
一般保证
债权人向被保证人和保证人一并主张权利。债务人和保证人是共同被告。法院无自由裁量权。
债权人仅向被保人主张权利。法院可以只列被保证人为被告。
债权人仅向保证人主张权利。法院依职权追加被保证人作为共同被告。

连带保证
债权人向被保证人和保证人一并主张权利。债务人和保证人是共同被告。法院无自由裁量权。
债权人仅向被保人主张权利。法院可以只列被保证人为被告。
债权人仅向保证人主张权利。法院依职权追加被保证人作为共同被告。也可以只列保证人为被告。

原因。
债权债务关系为主权利义务关系，保证关系为从权利义务关系。
在一般保证中，保证人存在着先诉抗辩权，所以，其法律责任显然轻于主债务人。

那么，当事人在选择时，如果一并选择，没关系，两个关系在一个案子中查清楚，然后在判决人明确保证人的先诉抗辩权。

债权人权向被保证人主张权利时，法院只需列被保证人为被告。民不诉，官不究。你只想确定主权利义务关系，而不想确定从权利义务关系。我何苦吃饱了撑得慌，为自已增加工作量。再者从权利义务关系只是主权利实现的一种补充手段，所以，债权人不向保证人主张，法院也不必追加。

当事人选择保证人时，法院就要依职权追加了，债权人你怎么能够只向从犯主张权利，而不向主犯主张权利呢，况且，保证人还有先诉抗辩权呢。为了查清事实，我也不驳回你的起诉，但一定要把最终的责任人给找出来。那就依职权追加主债务人为共同被告吧。

在连带保证中，保证人和债务人的地位相同，负有同样的义务。那么，当事人如何主张权利，法院便如何列明当事人

========================
C项说只列被保证人，那个被保证人就是债务人呀，只起诉债务人是可以的吧~~
所以个人觉得应该是ACD呀