你忘记了原则，即疏忽大意的前提是根本没预见，C项中明显已经预见了行为危险性，事后观察确认没人正是过于自信认为能够避免危险的表现。以后做题记住这点，只要已预见或者应当预见的情形出现，就不可能再出现疏忽大意的过失了。

解读错误，B项中行为人对女演员的死亡危险明显是放任的心态，题干中“未经过专业训练”，故其不存在有能够避免行为危险性的基础，这是区分的关键

B项本来是故于自信的过失 但是因为有足够高的杀人的危险性 刑法评价为间接故意

问题主要是C，D两项
C项，甲与乙在甲的座落于山中的别墅度假时，二人在阳台上以院中果树上的果子为靶，比试枪法。甲妻提醒，别打到对面山上的人。甲用望远镜仔细观察，未见任何人影，二人便开始比赛。不料打死一砍柴人。
甲的行为肯定是过失，是疏忽大意还是过于自信？
如果是过于自信，那就在望远镜中应该看到人，其认为距离太远或者其他原因不可能打到人。
疏忽大意。其妻提醒，（应该预见）------仔细观察无人，（没有预见）-------打死砍柴人（发生危害结果）
D项，甲深夜在山林中采伐树木，巡夜的守林人乙听到砍伐声，为了不惊动盗伐者寻声悄悄接近。被砍伐的树木倒下，砸死了乙，对于乙的死亡，属于意外事件，不负刑事责任
深夜伐树木，一般人思维，深夜应该无人，不会砸到人，守林人悄悄接近，没有预见的可能性。属于意外事件

用望远镜没看到人，但实际上是有人的，明明有人却在用望远镜观察后还没有发觉，疏忽大意的可能性要大于过于自信的可能性;
甲深夜在山林中采伐树木，应该预见到可能砸到人，而轻信可能避免

A中的甲的罪过形式只能是间接故意，因为甲认识到隧道随时有可能塌方，这种犯罪主观上明知是违反安全规章制度，只是为将机械救出来而下令工人冲进隧道抢运。
在刑事立法对过失犯罪的规定已经进化到明确区分业务过失犯罪和一般过失犯罪而分别规定的情况下，将企业、事业单位职工的业务过失犯罪按一般过失犯罪处理，显然违背立法者的意图。从实践中看，即便在行为人明知自己的行为违反规章制度的情况下，行为人对自己的违章行为造成的严重危害结果往往也是持一种反对、排斥、根本不希望其发生的过于自信过失心理态度，企业、事业单位职工对自己的违章行为造成的严重危害结果属过失心理的情况大量存在。因此，将重大责任事故罪的罪过形式理解为过失既与实际情况相符，也与刑法规定的精神不相违背。
根据世界各国刑法分则的立法惯例，一种犯罪的罪过形式要么是故意，要么是过失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是过失的情况。中国刑法基本上也是这样的，但并不严格，在极个别犯罪中也明确规定该罪主观上既可是故意也可是过失，并适用同一的法定刑。如刑法第398条规定的故意泄露国家秘密罪和过失泄露国家秘密罪即是。对于刑法中这种明确规定同一犯罪既包括故意又包括过失两种犯罪心理的规定，从坚持罪刑法定这一最高的刑法基本原则考虑，没办法做违背刑法的解释，只能在司法实践中由法官根据两种罪过心理的性质而自由决定其刑罚的轻重。

C解析有问题

“用望远镜仔细观察，未见任何人影，二人便开始比赛。”
用望远镜没看到人，但实际上是有人的，明明有人却在用望远镜观察后还没有发觉，是不是存在疏忽大意的可能性要大于过于自信的可能性？

d项 既然是盗伐林木 应该有警觉会被发现吧

是因为时间是深夜？

间接故意是明知而放任结果，
我认为是轻信可以避免，过于自信吧