无权代理

1.概念上看，无权代理里的“效果”应该是广义的，在交易中，交易的效果并不该只理解为“钱货两清”，还应包括交易完成后的诸如售后问题等，而对于刘某而言交易相对人仍旧是王某，交易结束后货物的好坏问题所产生的“效果”仍旧归属于王某，这样从概念上是符合无权代理的；
2.结构上看，刘某打电话给王某，后托张某转告王某，张某以王某名义交货收钱的过程来看，王、张不是一个人刘某是清楚的，因此意识上刘某很大程度上是基于善意才同不是王某的第三人张进行了交易活动，所以仍旧是三方结构，并不是冒名顶替。
所以这道题的答案还是可以接受的。

代理的结构是有基础关系加授权行为，无权代理的结构是有基础关系无授权行为，本题即无基础关系又无授权行为不能认定为无权代理，只是冒名顶替行为。这绝对是错题

感觉都不是代理啊 就是那人冒名顶替 跟王某半毛钱关系都木有啊 怎么会是代理

王利明、王泽鉴均不认为冒名顶替是无权代理。

众合的卷子解析说还要看合同是否被追认，才能确定是否为不当得利。

张某与刘某已事实上履行了合同（交货行为），将此合同是否有效交由第三人王某去判断有违合同相对性原理。应由刘某主张是否撤销（欺诈或重大误解）。
至于张某是否对王某构成侵权责任则是另外的问题。

个人感觉是冒名顶替行为

大哥，题目里清清楚楚的写了“随后张某感到有力可图，......”，张某并不想将合同的效力归于本人（即王某），而是张某想从中得到利益，肯定是不当得利。