16908#
李明于2003年9月8日在某商厦购买一部手机，但在使用中发现，该手机存在着缺陷，电话号码本的中文快速查找功能不存在，这极大地影响了手机的正常使用．而在该手机所附的用户手册中却明确标示着电话号码本的中文快速查找功能．李明多次与商厦交涉，先被告知需要系统升级，后又被告知无法解决该问题，要其找手机生产商解决．对此，下列哪一选项是不正确的?
- 该商厦侵犯了李明的知情权
- 该商厦应当与手机生产商一起对李明承担责任
- 李明可以以欺诈为由，要求商厦绐予双倍赔偿
- 李明如要求退货，商厦有义务满足
本题有 3 条评论
详细评论内容
3 # 西政人在外 发表于 2014-7-29 11:30
答案错了
仅仅是瑕疵不能突破合同相对性。 欺诈既然三倍都可以，要求两倍也没问题。
仅仅是瑕疵不能突破合同相对性。 欺诈既然三倍都可以，要求两倍也没问题。
2 # highfly 发表于 2012-7-23 11:23
产品有缺陷，生产者销售者付连带责任
1 # 合金装备 发表于 2012-5-15 15:18
如是违约之诉，李明只能诉商厦；如是侵权之诉，可以诉商厦或手机生产商或商厦与手机生产商一起作为被告。不是必须诉商厦与手机生产商，由商厦与手机生产商一起对李明承担责任。李明有选择权，商厦承担责任后可向手机生产商追偿。所以B不正确。
商厦作为经营者，手机生产商作为生产者，郡有义务向消费者提供商品的真实信息，商厦从手机生产商进货后，有权利按照合同约定，及时对货物的质量与数量进行校验，如没有及时进行校验，那是商厦的责任；（如发现后还继续卖，肯定是欺诈）作为一个经营者，他不可能进货后不验货，不可能不知道商品的问题，因此，商厦主观上肯定有恶意，客观采取虚假或其他不正当手段，使消费者购买了该商品，因此受到损害，构成欺诈消费者行为。李明可以以欺诈为由，要求商厦绐予双倍赔偿 。C正确。
商厦作为经营者，手机生产商作为生产者，郡有义务向消费者提供商品的真实信息，商厦从手机生产商进货后，有权利按照合同约定，及时对货物的质量与数量进行校验，如没有及时进行校验，那是商厦的责任；（如发现后还继续卖，肯定是欺诈）作为一个经营者，他不可能进货后不验货，不可能不知道商品的问题，因此，商厦主观上肯定有恶意，客观采取虚假或其他不正当手段，使消费者购买了该商品，因此受到损害，构成欺诈消费者行为。李明可以以欺诈为由，要求商厦绐予双倍赔偿 。C正确。
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
