解释看多了就晕了，反诉和反驳的区别就看一点：原审原告的诉讼请求不存在情况下，原审被告的反请求还存在否，若存在，则为反诉；若不存在，则为反驳！

答案是A,理由应该是：反诉是一种针对诉讼标的（也就是所谓的诉讼双方的权利义务关系）的活动;而反驳针对的是诉讼请求(即对方的诉讼要求)。本案中，乙对甲的否定，直接指向了他们之间的诉讼关系，而不是甲方的诉讼请求，所以应该是反诉～如果是反驳，也应该是针对甲方的诉讼请求(即甲方要求交货的请求)

这是说应该选a啊 可是答案为什么是b？

这道题超级简单
就凭一点就可以判断是反驳：乙公司没有承认本诉的存在；而反诉要求首先必须承认本诉的存在
例如：A 说B欠自己10万 B承认欠10万，但又提出A曾损害自己10万的东西，所以不愿还他10万------反诉
A说B欠自己10万 B说A的欠条是假的，自己没有欠10万元----------------反驳

B ×

重点是乙公司是否存在独立的诉讼反请求，

我看过某老师（好像是张能宝，不很确定？）的解释：
1、反驳：先承认原告的诉讼请求——提出辩驳理由——得出可以不再履行或不用承担义务责任的结果。
2、反诉：提出某种理由——否认原告诉讼请求存在——双方不存在权利义务

本题中，被告乙没有承认原告诉讼请求，而是提出了合同无效，旨在得出“无需交付货物”的结果，属于反诉，不是反驳。

楼上的想太多了……

我也是根据这一点选的B

解析直接是废话，完全没有在点子上。
甲公司要求乙交付货物，言下之意就是合同成立有效，要求履行。乙主张合同无效，这应该是否定了甲的诉讼请求。反诉并不否定对方的诉讼请求，反驳则是否定对方的诉讼请求，因此我觉得应该是反驳啊！
............................
关键点不是否不否定对方诉讼请求，而是是否提出反请求。