D：两人没有共谋，不是简单共犯，不适用部分实行全部责任原则。丙死亡结果既不能归于甲，也不能归于乙，甲、乙分别成立故意杀人罪（未遂）。

五楼动机解释的到位！

5楼的是正解。。。

这一题，两人都是故意杀人未遂，而不是无罪。

正解！！ 过失犯没有未遂，要么无罪（2008灾-6，打兔子那题），要么既遂；无法证明是既遂的，只有判无罪；

2008灾-6.甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性？
......D.甲、乙不构成犯罪
　　答案：D
===================================
不要太迂腐了；这和出题人是谁没有关系；
过失犯罪是不存在既未遂的。过失犯罪，只有当结果发生时，犯罪才成立。不存在预备、未遂、中止状态；
2008灾-6.因为都是过失犯，连未遂都没有，又都无法确定结果到底是甲还是乙造成的，根据疑罪从无，未遂的下一档就只有“无罪”了；
故意犯罪有既遂和未遂；
2008年-32.D.甲乙二人没有通谋，各自埋伏，几乎同时向丙开枪，后查明丙身中一弹，甲乙对各自犯罪行为供认不讳，但收集到的证据无法查明这一枪到底是谁打中的；

疑罪从无，就是这个道理，D选 项肯定都有罪，但是不知道是谁导致了，各有百分之五十的可能，所有都不对死亡负责，就是能定未遂，就是这个道理，但是你们也不要觉得不公平，因为未遂参照既遂定罪，也可以定死刑的，所有不会不公平的。

收集到的证据无法查明这一枪到底是谁打中的”情况属于关于犯罪是否构成既遂问题的认定

想当然就答了，

支持！