那按照你这楼的说法，甲乙之间形成基于鸽子所有权为基础的法律关系，甲支付对价，获得鸽子所有权，乙占有鸽子，甲要求其将鸽子交付第三人，那不论丙是否对鸽子有所有权，按照你说的指示交付的理解，所有权还是在甲这里，不然甲就无权指示交付对吧。
另一方面，所谓指示交付，是a与b达成协议，比如说a给b一件东西（或者说b买了a一件东西），但是a的这件东西在c这边占有，那a就指示c将物品交给b，如果认为ab（就是题中甲和丙，这对父子）有所谓的协议（买卖或者赠与），但是因为这个小屁孩最后没有接收鸽子，这个交付就没有完成，所以如果按照你指示交付的理解，所有权还在甲，这个父亲的手中。
个人感觉不能用指示交付来定义理解这道题，会越来越偏，达没达成协议，交付有没有履行完毕都是分歧点。
个人拙见，我好像记得我选的是甲，因为甲支付对价，不论丙拿没拿住，鸽子的所有权还是甲的，拿住了丢了，所有权肯定是甲。
|
浙公网安备33011002013941号
显身卡
