法考，是立法实践调查吗？论”股权让与担保“

tj过法考 发表于 2020-12-12 23:53
股权让与担保 是九民纪要涉及内容
虽然材料中涉及
但问题中没涉及

跟让与担保无关的。

真心希望楼主能够理解和适用法律。
请看引用来的关于让与担保方面的法律适用案例分析，详细内容如下：
九民会议纪要第71条规定

【让与担保】债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。

当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。

案件来源：修水县巨通投资控股有限公司、福建省稀有稀土（集团）有限公司合同纠纷二审民事判决书（2018）最高法民终119号

裁判要旨：案涉《股权转让协议》的转让人和受让人之间已经达成合意、符合公司法上有限公司股权转让的条件和程序，并且股权已经公示、变更登记至受让人名下，在外观上实现了权利转移。让与担保是以转让标的物权利的方式来达成债权担保的目的，在上述情形均符合的情况下，该转让同时具备了“让与”和“担保”两个基本要素，符合让与担保的基本架构，其性质应认定为让与担保而非转让。

法院认为：案涉《股权转让协议》在性质上应认定为让与担保。理由如下：

第一，稀土公司与修水巨通之间存在债权债务关系。2013年9月5日，修水巨通与稀土公司签订《股权转让协议》，该协议第2.3.1条“背景情况”约定，中铁信托与修水巨通签订《借款合同》，向修水巨通提供8亿元的融资贷款；为担保修水巨通履行《借款合同》项下的义务和责任，稀土公司与中铁信托签订《质押合同》《保证合同》，向中铁信托提供股权质押担保和连带责任保证；同时，修水巨通、刘典平、邹蕻英与稀土公司签订《担保和反担保协议》，向稀土公司提供反担保。前述所涉协议均已签订并实际履行，稀土公司作为修水巨通所负借款债务的担保人及反担保权人，对修水巨通享有将来债权。如修水巨通将来未依约偿还借款债务，稀土公司作为担保人承担担保责任后，对修水巨通享有追偿权。需要指出的是，虽该债权系具有不特定性的将来债权，但在让与担保的设定中，被担保债权不以已经存在的现实债权为必要，将来变动中的不特定债权，亦可成为担保对象。

第二，债务人修水巨通与债权人稀土公司之间具有转让案涉股权的外观。《股权转让协议》标题中采用了“转让”的用语，并在第2条、第3条、第4条分别约定了转让安排、转让价款和变更登记等事项。2013年9月5日，修水巨通作出《股东会决议》，全体股东一致同意转让其在江西巨通的48%股权。同日，江西巨通作出《股东会决议》，全体股东一致同意修水巨通的股权对外转让，其他股东书面确认放弃优先购买权。虽修水巨通上诉主张，其股东在《股东会决议》上签字，目的系出于提供担保而非转让，但并未否定《股东会决议》上签字的真实性。2013年9月6日，目标公司江西巨通完成股权变更登记，案涉48%股权变更登记在稀土公司名下。案涉股权转让，在转让人和受让人等各方当事人之间已经达成合意、符合公司法上有限公司股权转让的条件和程序，并已经公示、变更登记至受让人名下，在外观上实现了权利转移。

第三，案涉股权虽已变更登记至稀土公司名下，但该转让系以担保债权实现为目的，稀土公司作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。（1）案涉股权转让与借款债务是否清偿、担保责任承担与否密切关联。《股权转让协议》第2.3.1条约定，该协议应与《借款合同》《质押合同》《保证合同》以及《担保与反担保协议》作整体考量。（2）案涉股权转让附有解除条件，无论条件满足与否，均有目标股权回复至修水巨通名下的可能。《股权转让协议》第2.3.2条、第2.3.3条约定，案涉股权转让附有解除条件，在修水巨通按时足额向中铁信托清偿了《借款合同》项下的债务，未发生稀土公司为修水巨通承担质押担保责任或保证责任的情况，修水巨通向稀土公司按时足额付清了《担保与反担保协议》项下的担保费，且《担保与反担保协议》及其附件所述应付款项本息已经付清时，修水巨通、稀土公司均享有合同解除权，将目标股权恢复至本协议生效之前的状态。在上述解除条件未满足时，稀土公司作为受让人仍有权要求终止或解除本协议的全部或者部分内容，其拒绝受让目标股权的，修水巨通应返还相应转让价款，并清偿所欠相应债务。（3）案涉股权转让价款受合同是否解除、稀土公司是否承担保证责任代为清偿借款本息等因素影响，并未确定。《股权转让协议》第3.1.1条、第3.1.2条约定，案涉股权的转让价款在协议签订时并未确定，须待修水巨通未清偿债务、合同解除条件未满足，且稀土公司决定受让目标股权后，委托具备资质的资产评估机构对目标股权价值进行评估。且评估价值并非就是目标股权的转让价款，尚需依据评估价值是否超出10亿元、稀土公司是否代修水巨通垫付《借款合同》项下利息等情形予以确定。（4）稀土公司作为受让人，其股东权利的行使受到诸多限制。《股权转让协议》第2.3.4条约定，在合同解除条件满足与否之前，目标股权对应的未分配利润不作实际分配；第4.3条约定，协议生效后，目标公司的高级管理人员中原由修水巨通委派、推荐或者选任的人士，暂时保持不变，在修水巨通未清偿债务、合同解除条件未成就且稀土公司选择受让股权后，才改由稀土公司依其持股比例选派。

综上，《股权转让协议》在转让目的、交易结构以及股东权利等方面，均具有不同于单纯的股权转让的特点，其权利义务内容及实际履行情况，符合让与担保的基本架构，系以股权转让的方式实现担保债权的目的，其性质应认定为股权让与担保。

A2020 发表于 2020-12-14 00:40
真心希望楼主能够理解和适用法律。
请看引用来的关于让与担保方面的法律适用案例分析，详细内容如下：
九 ...

其性质应认定为股权让与担保!

考试中我写出了股权的让与担保，是根据案例内容推导出来的，但是提问中没有具体涉及，在回答两个股东是否有取回权时，我提到了一句其二人用公司名下土地使用权作为个人出资其实质为股权让与担保，新建房屋所有权系建造事实行为归属于开发的公司，无所有权亦无取回权。

没问题啊。。。

sherry0124 发表于 2020-12-15 10:36
考试中我写出了股权的让与担保，是根据案例内容推导出来的，但是提问中没有具体涉及，在回答两个股东是否有 ...

案例中，拥有土地使用权的甲公司的两个股东，用公司名下土地使用权作为出资，登记了40%的股权，约定房屋建造完，开发建设的乙公司将40%的房屋所有权交付给甲公司的两个股东，两个股东无偿将股权还给乙公司。这一段就可以明显看出，就是用变更登记股权的方式（让与），担保全部土地使用权与40%房屋的互易合同的履行，也就是让与40%股权担保乙公司交付40%房屋所有权这一债务的履行。（公司甲、乙命名记不清楚了）

sherry0124 发表于 2020-12-15 10:36
考试中我写出了股权的让与担保，是根据案例内容推导出来的，但是提问中没有具体涉及，在回答两个股东是否有 ...

首先，点赞，你是高手；
我和据说是钟秀勇观点是看法是一致的：就是，如果你能够从股权让与担保角度去解题，该道大题的很多问就比较容易回答好；但是搞不明白你说的是“既无所有权”具体是那两个人没有还是乙公司没有？
因为到底是谁没有所有权，很可能就是一个采分点；

深圳八戒 发表于 2020-12-15 11:01
首先，点赞，你是高手；
我和据说是钟秀勇观点是看法是一致的：就是，如果你能够从股权让与担保角度去解 ...

这两个人没有，因为作为乙公司名义股东，既是为实质股东，均不享有乙公司名下新建房屋所有权，公司系独立法人，股东需通过公司法规定的法定程序，如分红获取投资收益，减资收回投资。考试中应该答得没那么全面，提到了几句吧。

sherry0124 发表于 2020-12-15 11:13
这两个人没有，因为作为乙公司名义股东，既是为实质股东，均不享有乙公司名下新建房屋所有权，公司系独立 ...

既是修正下为即使

sherry0124 发表于 2020-12-15 11:13
这两个人没有，因为作为乙公司名义股东，既是为实质股东，均不享有乙公司名下新建房屋所有权，公司系独立 ...

提到了如果是采分点就是小赢
反正这个大题给我的感觉是一分一个采分点
如果用股权让与担保考虑，肯定得分不会低