甲将乙打晕，乙将火盆打翻，甲不灭火而去，引发大火，甲构成放火罪吗？

CD吧，甲的故意杀人行为引发了乙打翻火盆的行为（介入因素)，介入因素导致的后果跟先行杀人行为有因果关系，无论是烧死还是熏死，甲都构成故意杀人罪既遂。再来评价有没有救火义务，柏神之前微博有案例，不作为犯罪的只要构成要件完备就行，不具有期待可能性在这一块不能阻却作为义务，甲的先行行为引发了火盆打翻，有作为义务，能为且不为，主观上带有故意，等价放火罪，构成不作为的放火罪致人死亡，因故意杀人罪跟不作为的放火罪致人死亡在侵害生命权这个法益上一致，不能重复评价，最终定不作为的放火罪致人死亡

来自安卓APP客户端

Chyatm 发表于 2020-11-2 00:09

BD

Chyatm 发表于 2020-11-2 00:09

你这个案情细节有出入

红鹤2012 发表于 2020-11-2 12:53
对，放火罪不仅仅是作为犯，也可以是不作为犯。可见你做题还是太少。

不是这么理解的。甲最多也是失火罪，火不是甲放的。

Chyatm 发表于 2020-11-2 00:09

故意杀人既遂 所有引发关系 A+B导致C不中断因果，对死亡结果负责，既遂

迷鹿不知返 发表于 2020-11-02 17:19
CD吧，甲的故意杀人行为引发了乙打翻火盆的行为（介入因素)，介入因素导致的后果跟先行杀人行为有因果关系，无论是烧死还是熏死，甲都构成故意杀人罪既遂。再来评价有没有救火义务，柏神之前微博有案例，不作为犯罪的只要构成要件完备就行，不具有期待可能性在这一块不能阻却作为义务，甲的先行行为引发了火盆打翻，有作为义务，能为且不为，主观上带有故意，等价放火罪，构成不作为的放火罪致人死亡，因故意杀人罪跟不作为的放火罪致人死亡在侵害生命权这个法益上一致，不能重复评价，最终定不作为的放火罪致人死亡

导致乙死亡的大火并非甲创造的，和一般杀人行为中因果关系错误有区别，这个因不是甲引起的因，跟用石头砸头以为砸死，实际活埋窒息那种不一样

来自安卓APP客户端

agood 发表于 2020-11-02 18:08
故意杀人既遂 所有引发关系 A+B导致C不中断因果，对死亡结果负责，既遂

这里和一般的因果关系错误不一样，真正致死原因不是甲引起的，而且乙在甲离开现场的时候，甲的观念里面他已经实施完了杀人行为，乙在观念中已经死了，但实际没死，主客观不一致，是未遂。

来自安卓APP客户端

甲完成杀人未遂这一刻，之后如果不是外力原因火势导致乙死亡，试想一下，如果没有火灾乙是不是可以活下来？？

来自安卓APP客户端

wzr1212123 发表于 2020-11-02 21:35
甲完成杀人未遂这一刻，之后如果不是外力原因火势导致乙死亡，试想一下，如果没有火灾乙是不是可以活下来？？

哪怕活一秒，他也是活的

来自安卓APP客户端

迷鹿不知返 发表于 2020-11-02 17:19
CD吧，甲的故意杀人行为引发了乙打翻火盆的行为（介入因素)，介入因素导致的后果跟先行杀人行为有因果关系，无论是烧死还是熏死，甲都构成故意杀人罪既遂。再来评价有没有救火义务，柏神之前微博有案例，不作为犯罪的只要构成要件完备就行，不具有期待可能性在这一块不能阻却作为义务，甲的先行行为引发了火盆打翻，有作为义务，能为且不为，主观上带有故意，等价放火罪，构成不作为的放火罪致人死亡，因故意杀人罪跟不作为的放火罪致人死亡在侵害生命权这个法益上一致，不能重复评价，最终定不作为的放火罪致人死亡

Cd，这两个选项是矛盾的，如果有救火义务，那，那再不救火方面就要构成犯罪，再加上本身的故意杀人，那就构成两个罪

来自安卓APP客户端