山东高院详解于欢案二审改判法理【附判决书全文】

杜等人拦住于欢不让走，按常理分析意思应该是：“你别走，等警察过来把事情说清楚。”而不是“你别走，等警察走了我继续非法拘禁你。”

我想我们的分歧最大的可能就在这里，我觉得按常理，意思应该是后面一种。

但你说的最后一句话我是认同的，所谓的杀人救母确实有媒体炒作的影子，但我还得说一句，这跟于欢不一定有关。如果他像你说的夺路而逃，我觉得情有可原，毕竟又不是混社会的，杀人之后惊慌失措也在情理之中。你觉得呢。

作为一个普通人，我有时会假想，如果我是于欢，我又能怎么做？安静的被一直限制自由吗？等待谁来解救我呢？

NK47 发表于 2017-6-26 18:16
警察的行为确实是本案的焦点。我倾向于依常理推论：不管哪里的警察出警，一定要对出警事由做一个处理。处 ...

杜等人拦住于欢不让走，按常理分析意思应该是：“你别走，等警察过来把事情说清楚。”而不是“你别走，等警察走了我继续非法拘禁你。”

我想我们的分歧最大的可能就在这里，我觉得按常理，意思应该是后面一种。

但你说的最后一句话我是认同的，所谓的杀人救母确实有媒体炒作的影子，但我还得说一句，这跟于欢不一定有关。如果他像你说的夺路而逃，我觉得情有可原，毕竟又不是混社会的，杀人之后惊慌失措也在情理之中。你觉得呢。

作为一个普通人，我有时会假想，如果我是于欢，我又能怎么做？安静的被一直限制自由吗？等待谁来解救我呢？

我今天对这个案子也最后总结了一下自己的思路。
民法中我们总绕不开公序良俗，刑法要不要讲公序良俗呢？

无论是假想防卫，防卫过当。不能否认于欢侵犯的是被害人的生命法益（量刑暂不讨论）。
但被害人用所谓的“合法手段”追讨高利贷，有没有践踏公序良俗，或者说有没有践踏社会秩序。如果该行为警察都无能为力，制止不了。我们的安全感是增加了还是减少了。这算不算法益侵犯？

如果不算，那就是认可该行为合法。我很难想象。。。。。。
如果算，那么法益侵犯正在进行中，而不是所谓的法益侵犯在警察到来的时候就已经中止。
评价为防卫过当是合适的。

心在何方 发表于 2017-6-26 23:05
杜等人拦住于欢不让走，按常理分析意思应该是：“你别走，等警察过来把事情说清楚。”而不是“你别走，等 ...

可是这种需要主观判断的罪名，不是应该“疑罪从无”吗

NK47 发表于 2017-6-27 15:01
可是这种需要主观判断的罪名，不是应该“疑罪从无”吗

疑罪从无是审判阶段，为了不冤枉好人。

所以才被滥用。流氓不可怕，就怕流氓有文化

然师兄 发表于 2017-6-23 19:30
我想知道那些1级评论者，仔细看判决书了吗

意思是你不是1级？

心在何方 发表于 2017-6-25 08:55
刑法为什么理论观点那么冲突？

刘和柏的谁一定对？你敢说吗？     一定对的为什么没有司法机关出来做 ...

专业问题还是专业人员看的比较正确吧 至少我身边搞法律的都认为这是中国法制建设的一次退步 且为以后案件和广大人民群众树立了一个极差的标杆

心在何方 发表于 2017-6-27 15:29
疑罪从无是审判阶段，为了不冤枉好人。

所以才被滥用。流氓不可怕，就怕流氓有文化

就是审判阶段来评价啊。从逻辑上简单回顾一下，一审二审都认为于欢构成故意伤害致人死亡，这点无疑问。接下来试图给于欢找一个违法阻却是由。因此，才对杜志浩等人做是否对于欢实施侵害做评价嘛。

NK47 发表于 2017-6-27 23:55
就是审判阶段来评价啊。从逻辑上简单回顾一下，一审二审都认为于欢构成故意伤害致人死亡，这点无疑问。接 ...

我不认为是试图寻找，     而是一审忽略了这一情节

心在何方 发表于 2017-6-28 07:40
我不认为是试图寻找，     而是一审忽略了这一情节

确实这里有表述不当。
定罪的流程，先看客观行为，违法性；再看主观，是故意，过失，还是意外事件；责任年龄和责任能力；最后看是否有违法阻却是由，正当防卫，紧急避险。
我认为所有定罪的案子都应该按照这个流程走。之所以没有体现，或者是忽略，或者是不认为构成。不知道一审于欢辩护时有没有提及此。
法律没有定论，要不要合议庭干啥