支持这点

我觉得这个问题是考察紧急避险的条件中避险时间，紧急避险只能在危险已经出现又尚未结束这一时间条件下进行，否则就不是紧急避险。
危险一旦结束，紧急避险也就失去了其时间条件，此时损害已经造成，实行紧急避险已不能保全合法权益。行为人在危险尚未出现或者已经结束的情况下 实施所谓避险。刑法理论上称为避险不适（避险过当）。避险不适不是紧急避险，行为人因此对合法权益造成损害，构成犯罪的，应当负相应的刑事责任。
避险过当不是独立的罪名，再追究避险过当的形式责任时，应当根据行为人的主观罪过形式及过当行为的特征，按照刑法分则中的相应条款定罪量刑。如过失致人死亡，过失致人重伤，故意毁坏公私财物罪等。
在这个案件中，之前甲的行为属于紧急避险，但是当侵害行为已经结束的情况下，“便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”可知车子的损失是在他抛弃车的十天之内造成的，而非是在紧急避险过程中造成的损失，因此对车的损失，应当承担相应的刑事责任。

这应该是两个行为，第一个是紧急避险，第二个就是毁损财物了。第二个行为不是避险的后续，因为“行至无人处，松了口气，从车上下来”。所以，不是在避险过程中的行为不当，而是独立的行为，所以得单独论罪。故意毁损财物，挺明显的，没什么好说的。
答案对着呢。

105楼分析的不错

这么理解比较靠谱

确实是c主要还是时间点的问题

答案正确，完全同意解析的见解

从犯罪主观形态看我觉得答案有点勉强

完全赞同，分析的太好了。