我用朴素的价值观判断的是否正当防卫以及是否过当

正当防卫这个问题学了好几年我也学不明白，考试的时候我就用朴素的价值观判断啦。我当时是这么想的，国家工作人员执行公务的时候，老百姓先动手了，哪怕题目中说的互殴，如果认定国家工作人员主观上没有防卫意图，那这工作没法干了，咋管理老百姓呀？国家还有政府机关还有没有权威呀？如果最后老百姓重伤，人民公仆是轻伤，认定正当防卫不过当，那老百姓估计意见大了：咋地？就算我们老百姓错了，也不能想咋打就咋打吧，打成啥样都正确吧？执政为民不是最基本的么？党就是全心全意为了人民。所以我觉得防卫过当是符合国情的，是有大局意识的。我的水平在考试的时候确实时候是这么考虑的，惭愧哈。准备法考这两年半，反正我是越学越敬畏，敬畏这门学问，学好太难了，问题太多太复杂，太容易混淆。也敬畏一起考试的竞争对手们，比自己聪明的人太多，而且还那么努力。

公务人员和嫌疑人互殴是不是正当防卫，应该具体问题具体分析，当使用的必要手段，无法制止或控制嫌疑人行为，对嫌疑人造成伤害属于正当防卫，如果本可以采取轻伤或轻微伤就能控制住的，而采取重伤或致死方式，或者报复心理，应该不是正当防卫，属于用大炮打蚊子。

来自安卓APP客户端

公务人员和嫌疑人互殴是不是正当防卫，应该具体问题具体分析，当使用的必要手段，无法制止或控制嫌疑人行为，对嫌疑人造成伤害属于正当防卫，如果本可以采取轻伤或轻微伤就能控制住的，而采取重伤或致死方式，或者报复心理，应该不是正当防卫，属于用大炮打蚊子。

当时想得如果不算防卫过当，只要村民使用暴力抗法，执法人员就往死里打也没错，这和英美国家开枪杀人有何区别

来自安卓APP客户端

观点分析;
我当时是这么想的，国家工作人员执行公务的时候，老百姓先动手了，哪怕题目中说的互殴，如果认定国家工作人员主观上没有防卫意图，那这工作没法干了，咋管理老百姓呀？       -----      这是一种城管思维，公权无边际

国家还有政府机关还有没有权威呀？      执法人员不追责，那么谁还敢维护权利


如果最后老百姓重伤，人民公仆是轻伤，认定正当防卫不过当，那老百姓估计意见大了：咋地？                       除非违法者拿出凶器，故意伤害


就算我们老百姓错了，也不能想咋打就咋打吧，打成啥样都正确吧？
                                    尺度无法把握，可以采取合理措施控制违法者
  执政为民不是最基本的么？党就是全心全意为了人民。


所以我觉得防卫过当是符合国情的，是有大局意识的。我的水平在考试的时候确实时候是这么考虑的，惭愧哈。准备法考这两年半，反正我是越学越敬畏，敬畏这门学问，学好太难了，问题太多太复杂，太容易混淆。也敬畏一起考试的竞争对手们，比自己聪明的人太多，而且还那么努力。


不赞成防卫，属于违法执法


但是以后只敢这么蒙


观点一：互殴无防卫
观点二： 执法人员你牛牛牛

现实生活中，多多少少都会抗法，不可能束手被擒，稍做反抗就往死里打整，太没人权了，特别是西方限权国家，公务人员执行公务，每个行为都是规范化，标准化的，不是随心所欲的

来自安卓APP客户端

大家说的都好好呀，我就感觉国家工作人员难呀，老百姓也难呀，我们更难

林业执法人员去执法时，是不是有执法规范，互殴有没有违反执法规范？

来自安卓APP客户端

我们都对，出题人错了，就不应该出这么有争议的题目，从良心和人性我们认为不是正当防卫，但是从党领导一切，稳定大于一切，我们认为不是正当防卫，我们，太难啦

来自安卓APP客户端

轻轻的我将离开你，请将眼角的泪试去，我们唱的都对，齐秦唱错了

来自安卓APP客户端