刑法观点展示讨论一下

跟着柏神，根据柏神思路写的打击错误与偶然防卫，但没结合
打击错误：具体符合说：构成故意伤害未遂与过失致人轻伤（不构成犯罪）
                   法定符合说：构成故意伤害既遂
偶然防卫：防卫认识必要说：主观上没有防卫意识，客观上制止了不法侵害，既不构成正当防卫，也不构成故意伤害
                    防卫认识不要说：成立正当防卫
看了方鹏老师的观点……是应该结合妨害公务罪想象竞合……但是实在没那个水平……写成这样给分吗……

来自苹果APP客户端

我答的偶然防卫是行为无价值论和结果无价值论和你这个一个意思！行为无价值论认为是故意犯罪未遂，结果无价值论认为正当防卫

来自苹果APP客户端

非试不可 发表于 2020-11-30 20:28
我答的偶然防卫是行为无价值论和结果无价值论和你这个一个意思！行为无价值论认为是故意犯罪未遂，结果无价值论认为正当防卫

不知道结论错有分没啊

来自苹果APP客户端

我和一楼一样

来自安卓APP客户端

精灵物语 发表于 2020-12-01 12:05
不知道结论错有分没啊

我也不知道什么是正确答案，但我觉得如果按照防伪意识必要说，或者行为无价值论的观点，他不就是故意伤害吗？你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢？这个地方你估计肯定错了！因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊，如果不构成那不就是故意伤害吗

来自苹果APP客户端

非试不可 发表于 2020-12-02 17:03
我也不知道什么是正确答案，但我觉得如果按照防伪意识必要说，或者行为无价值论的观点，他不就是故意伤害吗？你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢？这个地方你估计肯定错了！因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊，如果不构成那不就是故意伤害吗

柏神讲的坏行为偶尔导致好结果，既不是犯罪也不是防卫，而且偶然防卫中他攻击同伙是过失轻伤，应该不构成犯罪啊

来自苹果APP客户端

非试不可 发表于 2020-12-02 17:03
我也不知道什么是正确答案，但我觉得如果按照防伪意识必要说，或者行为无价值论的观点，他不就是故意伤害吗？你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢？这个地方你估计肯定错了！因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊，如果不构成那不就是故意伤害吗

我好像明白我们不一样在哪了，我说是对同伙既不伤害也不防卫，与打击错误结合后，确实是对工作人员伤害未遂

来自苹果APP客户端

精灵物语 发表于 2020-12-03 08:54
我好像明白我们不一样在哪了，我说是对同伙既不伤害也不防卫，与打击错误结合后，确实是对工作人员伤害未遂

我记得是行为无价值论或者防卫意识必要说，认为成立故意伤害，但制造了好的结果，不能是既遂，所以是故意伤害未遂。
        至于过失致人轻伤不负刑事责任，是在事实认识错误的情形下，即没有犯罪故意，在正当防卫领域就是假想防卫，本案是偶然防卫，不存在事实认识错误。偶然防卫不存在事实认识错误，只是客观上阻止了不法侵害！
        这只是我个人见解，只做讨论！不涉及对错

来自苹果APP客户端

非试不可 发表于 2020-12-03 12:37
我记得是行为无价值论或者防卫意识必要说，认为成立故意伤害，但制造了好的结果，不能是既遂，所以是故意伤害未遂。
        至于过失致人轻伤不负刑事责任，是在事实认识错误的情形下，即没有犯罪故意，在正当防卫领域就是假想防卫，本案是偶然防卫，不存在事实认识错误。偶然防卫不存在事实认识错误，只是客观上阻止了不法侵害！
        这只是我个人见解，只做讨论！不涉及对错

防卫认识必要说中，确实故意伤害既遂造成好的结果最后应当认定故意伤害未遂，但是主观上如果是过失，我记得柏神讲的好像就是既不构成防卫也不构成伤害了，模型案例是丙擦枪走火不小心打中了准备杀乙的甲，最后既不构成过失杀人也不构成正当防卫。但也可能是我记错了。
至于事实认识错误我没有在偶然防卫中讨论，另分了打击错误讨论，最后应当将具体符合说与需要防卫认识结合，将法定符合说与无需防卫认识结合
最后希望我们写的都给分，感谢讨论

来自苹果APP客户端