邻居分享芭蕉致小孩死亡，法律怎么说

你们这些傻逼 分享香蕉是 危害行为吗 我平时怎么教你们的

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:51
我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨 ...

你带孩子出去玩，跟本案事实根本就不是一个性质，酒桌上喝死人判赔也是有前提条件的好吗。这三种情况因具体事实不同而没有对比性。

因果关系的判断，首先那个因就需要是危害行为，送香蕉纯粹生活行为啊，根本没有判断的必要吧

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:51
我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨 ...

首先，这与帮别人看小孩性质不同的，公园帮别人看小孩是别人明示委托，属于委托监护，当被监护人权益被损害，在被委托人确有过错是才承担责任，此案中晨晨爷爷对丹丹并无监护的义务，何来承担责任？其次，丹丹吃香蕉并非晨晨爷爷喂，而是自己独立的吃，而其吃香蕉的行为并非晨晨爷爷故意引导，也不存在过失，晨晨自己本身也可以吃，并没有什么，那丹丹香蕉致死本就是不可遇见的意外事件，也不存在过失，为何要承担责任呢？最后，晨晨爷爷和苏奶奶本事淳朴的农民，有好吃的一起分享，本是美好的道德，如若因意外将其友好的分享行为判定为需负责，那试问法律到底是在保护什么呢？法律与人民的道德正义并不脱节，这件事放在道德正义的角度都无责，那么法律就变成有责了，滑天下之大稽

hjzxp 发表于 2017-6-21 19:17
整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨，晨晨爷爷在场，然后丹丹来了，开始吃晨晨的芭蕉，晨晨爷爷没阻止。简 ...

学法律学傻了吧，典型的脱节，法律与社会道德正义并不脱节，人家孩子来你家玩，你家孩子在吃东西不给别家的孩子？我家的吃了没事，我怎么就能遇见到别人家的孩子吃了就致死呢？这个香蕉是默示给的，但请注意该处默示是给予行为，并非默示让晨晨吃香蕉死亡，所以明显意外事件，意外事件不是犯罪。再者，从民法角度，晨晨爷爷对丹丹无监护义务，且对危害结果不存在过错，那么当然无需承担赔偿责任

AlbertWu 发表于 2017-6-21 19:54
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩，其实是一种临时委托的性质，虽然没有书面， ...

终于看到一个正解

hjzxp 发表于 2017-6-21 20:19
你是少有能坐下来心平气和分析问题的人……那些人都只管自己心里的那份公平正义。我说一下我的理解——晨 ...

不得不说一下，无民事责任能力人可以订立纯获益的合同，苏婆婆赠与晨晨香蕉无需晨晨爷爷默示或追认都是有效的

hjzxp 发表于 2017-6-21 20:28
关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题，这里有个举轻以明重的例子：一群成年人出去喝酒，谁都不会预 ...

喝酒在法律上本身就是一种危险行为，属于特别规定，建议好好研读法条

屋小佳 发表于 2017-6-22 11:02
学法律学傻了吧，典型的脱节，法律与社会道德正义并不脱节，人家孩子来你家玩，你家孩子在吃东西不给别家 ...

好像很多人好像都拿了刑法的概念去套民法，总觉得仿佛一定要有主观恶意、有因果关系、事实清楚、证据确凿充分，才能判赔。民法上很多事情就是跟你一起游泳、一起喝酒、一起去爬山，种种案例，出了事同行者都赔了钱，但从没有人因此落刑的。不能用刑法逻辑去套民法，刑法上还有危险共同体一说，稳定的危险共同体一人遇险，险情即便不是别人创设的，其他成员能救的都有救助义务，不救的还要摊上不作为犯罪呢。这些不是稳定共同体，则没有刑事责任只有民事赔偿，因为都有一个妥善注意义务，你说晨晨获得纯获利赠予，这一步没问题，他又转赠出去给丹丹，这总不行了吧？回到一个很简单的逻辑——丹丹没有监护人在旁，在你家玩，你是该空间唯一的管控者，不负注意义务，谁负注意义务？……我一直不否认这个分享是善意的，我只是觉得不能凭个善意就阻却这个责任后果。有个成年女子去朋友家里做客，朋友十分善意，盛情款待，结果她是个失恋的，从朋友家跳楼自杀了，朋友被判赔8w，因为未有效阻止。这是个真实案例，完全的成年人死在你家尚且如此，8岁以下无民人却免赔，这怎么解释得通？

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:51
我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨 ...

带别家孩子出去玩和本案中丹丹自行跑来找晨晨玩耍不一样。农村的环境多为开放式的，来了就在院子里空地上玩，与城市必须敲门进屋才能一起玩不一样。丹丹来玩她的父母没尽到监护责任是肯定的，从上午到下午噎死几个小时呢！