邻居分享芭蕉致小孩死亡，法律怎么说

广州日报消息，苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭，称晨晨爷爷疏忽大意，没有预见儿童食用芭蕉的危险性，其行为与丹丹死亡有直接因果关系。苏婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需负连带赔偿责任。法院审理认为，无论丹丹如何拿到芭蕉，这都是邻里间善意的分享行为，其本身并不会造成死亡，丹丹之死是无法预见的不幸意外事件。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉，维持原判。

一、父母起诉索赔73万

晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉（当地人俗称大蕉）给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。

上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨和丹丹在菜地边玩耍，晨晨爷爷突然听到晨晨大叫，晨晨爷爷奶奶闻讯赶来，发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉，晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。

丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。

丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。

一审：给芭蕉属善意分享

原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒，符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错，其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系。

原审法院认为，丹丹已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责，而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。

无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。

二、上诉：被告疏忽大意

1、幼儿吃块状食物是危险行为

丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。

2、二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任

二审法院认为，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。

根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。

孩子没了是让人惋惜，可索赔70多万……从学法的角度，你们怎么看？

主要是监护人做的不到位

我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨晨爷爷的赠予，晨晨开始吃，本质上就是晨晨爷爷给他吃的。那么从这时候开始，晨晨的爷爷就开始对这个芭蕉负有监管风险的义务，后面5岁的丹丹跑过来，也开始吃，丹丹没有监护人在旁，晨晨爷爷未教导丹丹如何妥善食用，未尽妥善监管风险的义务，现在丹丹噎死了。现在小区经常出现这种情况——周末，我带自家小孩去公园玩，我家小孩跟隔壁邻居的小孩玩得好，想一起去，但他家的家长没空，就把孩子丢给我一起带着去玩，试问，我如果喂给他东西吃吃死了，我有没有责任？别说吃死了，磕了碰了我都有责任。对于本案丹丹死亡的结果，法官认定为意外事件没有问题，但这是否决定赔偿责任的有无？但我想问法官—— 一个完全的成年人，跟别人出去吃饭，喝个酒喝死了，你都得判别人妥妥的赔钱……这里一个没有监护人在旁的小孩，随便喂他东西吃吃死了，你居然判一毛钱事情都没有？！这说得过去么？你是打自己左边脸，还是打自己右边脸？

一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了，连意外事件都不算，叫你喝，你可以喝、也可以不喝，完全是自害行为，都会妥妥的判赔……这里一个无自主意志的无民事行为能力人，你不阻止他乱吃东西（东西从你这拿的），你居然没有一毛钱责任……那么大声告诉我，是哪边判错了？！打左边脸还是右边脸？！

不知道楼上是什么逻辑呢 按照你的说法 看到任何未成年人 大家都要躲远点 不然你可能要沾包 不知道什么莫名其妙的义务就会被口到你头上

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了，连意外事件都不算，叫你喝，你可以喝、也可以不喝，完全是自害行为 ...

傻

睥睨天下枫 发表于 2017-6-21 17:46
傻

你孩子在街上玩，监护人不在身边，我上去给他分享一块糖，噎死了反正不关我事，你还得谢谢我善意分享……对不对？你傻还是我傻？

hjzxp 发表于 2017-6-21 17:50
你孩子在街上玩，监护人不在身边，我上去给他分享一块糖，噎死了反正不关我事，你还得谢谢我善意分享…… ...

你这就是故意了 事后诸葛亮。 傻

ghec123 发表于 2017-6-21 17:23
不知道楼上是什么逻辑呢 按照你的说法 看到任何未成年人 大家都要躲远点 不然你可能要沾包 不知道什么莫名 ...

你带别人家小孩子出去玩，磕了碰了你想没事？一个人跑到你家从你家跳楼自杀，你没采取措施，你想没事？就算一个成年人跟你喝酒，他自己喝死了，你想没事？都是现实的案例，如果认为前面的案例都没毛病，这个芭蕉噎死人案就是错的。除非要说前面的那些判赔的都判错了，才能圆现在这个芭蕉噎死人案，法院怎么解释这个冲突？现在是别人家小孩跑你这儿，吃你的东西，你知情且默许，结果吃死了。你是对孩子没有监护义务，但对你的物品有监管义务。你的孩子在外面玩，监护人不在身边，我上去无比善意的分享了一个橡皮糖，然后噎死了，你是否恨不得抓住我打死我而后快？扯那么多大道理……都分析不到点子上

睥睨天下枫 发表于 2017-6-21 17:56
你这就是故意了 事后诸葛亮。 傻

我没有故意啊，全文说了我想弄死小孩吗？我无比善意的上去分享一块橡皮糖～仅此而已