谈一下个人看法：
该案的争点应该在于手段的合理性与目的的正当性是否实现了统一。先放2个法条：
——《治安管理处罚法》第37条第一款规定:未经批准,安装、使用电网的,或者安装、使用电网不符合安全规定的,处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款。
——《刑法》第115条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
为了保护庄稼免受破坏而私自安装电网，看起来在目的上具有正当性，但作为手段，私设电网超出了应有限度，电网足以将野猪电死，该危险方法足以危及到公共安全。我注意到，王律师案情描述中突出农妇生活“并不富裕”、“靠种庄稼维持生计”，显然是有所倾向的，但随后话锋一转，花5000元重金购入“庄园守护机”，先后有3头野猪落网，可见，农妇的行为一举多得，自食、分享，继而售卖得利，显然是有所演进的。实践中，私拉电网，有致人死伤的严重后果，行为构成以危险方法危害公共安全罪。该案，法院并未将其按以危险方法危害公共安全罪入罪，而是按具体符合说定为非法狩猎罪，个人认为并无不当。试想，如果换成是为了防贼，将贼电死，是何种后果？
此外，该案与天津大妈气枪案、大学生掏鸟案没有可比性。
|
/1 
浙公网安备33011002013941号
显身卡
