2009年第一题

关于2009年第二卷第一题的第一个选项，看了好多老师的解析，总感觉心里不舒畅。求韩老师解答。

将盗窃对象的“公私财物”解释为“他人的财物”，属于缩小解释。

这一选项错在哪？
在合众的历年真题中，解析如下：
盗窃罪的对象是他人“占有”的财物，A选项中将其解释为“他人的财物”，故属于扩大解释。这个我更不能理解了。


另外，还有一个问题，信用卡诈骗罪的主体能是单位吗？

将盗窃罪对象的“公私物”解释为“他人的财物“，并不是对”公私财物“的字面含义进行限制，而是在刑法规定之外附加“他人”的条件，此种情形，不是缩小解释，而是目的性限缩。
目的性限缩不同于缩小解释，目的性限缩是对法律文义所涵盖的某一类型，由于立法者之疏忽，未将之排除在外，为贯彻规范意旨，将原为法律文义所涵盖的类型积极地剔除其不含意旨的部分，使之不在该法律适用范围之列。故其属漏洞补充之一种。

信用卡诈骗罪只能是自然人。

吴江: 信用卡诈骗罪只能是自然人。

请问吴老师：如果是单位为了套取现金增加现金流使用单位信用卡恶意透支超过限额、超过期限且经过2次催讨超过3个月不还的，对这家单位该如何处理？谢谢老师作答...