一道令人蛋疼的刑法选择题

甲 教唆 乙 去盗窃丙的财物，结果乙他娘的强奸了丙。

A 甲是成立共同犯罪（教唆犯），还是 B 甲不成立共同犯罪？




这涉及两个学说，所以我想搞一下调查，要真出这种题了，我也好下手 啊。

盗窃罪成立共犯，教唆犯以其所教唆的罪定罪。如果未实施，那也只是未遂。如果被教唆人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或减轻处罚。
强奸罪不成立共犯。这里是另起犯意，不会成立共犯。

谢谢楼上。

此题我搞懂了，到此为止吧。
听信了凤科的 共犯从属说，结果看了一下三大本，这个学说还是不行。

在盗窃罪内成立共同犯罪,甲是盗窃罪教唆未遂.

乙是强奸罪.

传统观点甲构成了盗窃罪的教唆未遂。。。刘凤科认为是不构成犯罪的好似

甲无罪。。。。。。

回复 6# lzgmir


    兄弟，三大本的意思是，甲有罪，是未遂的教唆，甲和乙不构成共同犯罪。不要相信共犯从属说就好了。

回复 7# 大樱桃


    刘是张的弟子，
这些年他讲的东西对考试来说大家都有目共睹的，况且也是张出题，
独立性说和从属性说如果出现肯定是案例题，选择题会回避的，

教唆犯和帮助犯属于狭义共犯。根据共犯从属说，如果被教唆的人没有实行被教唆的罪，教唆者不成立犯罪；帮助犯亦然。换句话说，评价狭义共犯的行为要依赖正犯的行为。
其原因在于犯罪是侵害法益的行为，单独的评价教唆或者帮助，我们可以看出其并不会产生侵害法益的结果。只有当其具有侵害法益的危险或者结果时，才有处罚的必要。而这个危险或者实害结果必须依赖正犯的行为，所以说当正犯没有实施被教唆的行为时，就没有处罚教唆犯的必要，此时的教唆犯不成立犯罪。
本案中甲教唆乙盗窃，乙却实施强奸，甲依赖于乙的行为，而乙的强奸行为和盗窃行为没有重合地方，换言之，甲的教唆根本没有侵害法益的结果，无罪。
上述理由必须立足共犯从属说，如果根据共犯独立说，结果就不一样了。
再多说一句，由此也可以得出，刑法中的“被教唆者没有犯被教唆的罪”是指被教唆的人已经实施了被教唆的行为，只是没有既遂罢了，因为只有这样才能对其仍然追究责任！

根据新的理论，甲对丙强奸也有促进作用应该构成教唆性的犯罪