两个高深的刑法问题 求解答！！

1，犯罪预备阶段的中止，是成立犯罪预备呢，还是成立犯罪中止呢，还是成立预备阶段的犯罪中止呢，有什么区别吗？

2，危险犯一经实施便是既遂，这种学说是不是早已经被淹没在历史的尘埃之中了？

1，严格上是预备阶段的中止，因为还有实行阶段的中止，但是一般都省略一律按照中止处罚原则处理。2，危险犯是行为一经实施就有侵犯法益的危险就成立既遂。主要还是看行为符合不符合实施就有危险结果。

第一个我整明白了，主要是第2个

刚做了一道题，甲放火，还没有达到独立燃烧的标准（这说法被凤科老师猛烈批判），然后大喊“着火了”，于是跑掉，众人赶来把火弄灭。

问甲成立 犯罪既遂 还是 犯罪中止，还是犯罪未遂。

这该怎么选？

目的物独立燃烧是既遂与未遂判断标准。这个经典案例应是未遂。至于为什么不是中止，因为行为人并没有积极防止结果发生，一句，着火了最多可以算作消极的作为。在量刑上酌情考虑。

其实有些学者认为是既遂，我想他们是陷入放火罪是行为犯的认识。因为行为犯才是有行为即既遂。但是放火罪是危险犯，非行为犯，那么就需要一种法益侵犯的危险结果作为既遂的标准―目的物独立燃烧

第一 预备阶段的中止 因为中止存在于既遂之前的任何一个阶段 所以在哪个阶段成立中止 就是中止
第二危险有具体危险犯和抽象危险犯 抽象危险犯一经实施便既遂 而具体危险犯必须足以造成潜在危险才既遂 例如破坏交通工具 在火车道上放小石头 不足以造成危险 不既遂 而是未遂

回复 4# 1140786760


    这层有道理，我在三大本上找到了，的确分积极的和消极的

回复 6# maxin1919


    凤科讲义69页 写着：抽象危险犯 和 具体危险犯 也要求发生特定的实害结果 这怎么解释啊 ？是否有矛盾？

凤科讲义69页 写着：抽象危险犯 和 具体危险犯 的既遂标准也要求发生特定的实害结果 这怎么解释啊 ？是否有矛盾？

如果按你说的抽象危险犯一经实施便是既遂，那么不就是有矛盾了吗

我差点跑偏了……我想讨论的是 “危险犯的既遂问题”

回复 8# 大樱桃


   危险犯要既遂也不许发生实害结果。