邻居分享芭蕉致小孩死亡，法律怎么说

广州日报消息，苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭，称晨晨爷爷疏忽大意，没有预见儿童食用芭蕉的危险性，其行为与丹丹死亡有直接因果关系。苏婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需负连带赔偿责任。法院审理认为，无论丹丹如何拿到芭蕉，这都是邻里间善意的分享行为，其本身并不会造成死亡，丹丹之死是无法预见的不幸意外事件。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉，维持原判。

一、父母起诉索赔73万

晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉（当地人俗称大蕉）给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。

上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨和丹丹在菜地边玩耍，晨晨爷爷突然听到晨晨大叫，晨晨爷爷奶奶闻讯赶来，发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉，晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。

丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。

丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。

一审：给芭蕉属善意分享

原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒，符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错，其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系。

原审法院认为，丹丹已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责，而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。

无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。

二、上诉：被告疏忽大意

1、幼儿吃块状食物是危险行为

丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。

2、二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任

二审法院认为，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。

根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。

孩子没了是让人惋惜，可索赔70多万……从学法的角度，你们怎么看？

卧槽，17年司考客观题真题原型。

支持法官

个人意见。主要责任肯定不能承担的，一旦承担了。这个社会很多东西都没了，谁还敢给别人东西吃，但是就这个案子来说，你们考虑过受害者家庭吗？我觉得承担百分之十的人道主义责任，这总行吧？

对这个案例，我个人倾向于给法院点赞。作为律师，为维护当事人的利益怎么辩护都没问题，但作为法院得维护基本的社会伦理道德底线，试想如果法院判决苏婆婆和晨晨爷爷有责，那么今后亲朋好友间、左邻右舍间谁还敢善意地进行相互分享。

如此一来，判决与普通人对传统和睦的邻里关系的理解将出现撕裂，并对今后的社会关系调整产生不良引导，这个社会将变得无比冷漠和无情，就像当年的彭宇案后社会再无人敢扶摔倒的老人一样，这更是社会和普通善良的人们所不可接受的。

培根有句话叫做“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”我们每一个人特别是学习法律的人必须深知，法律不是万能的，单纯的法律不可能调节所有的社会关系。

hjzxp 发表于 2017-6-22 11:45
好像很多人好像都拿了刑法的概念去套民法，总觉得仿佛一定要有主观恶意、有因果关系、事实清楚、证据确凿 ...

孩子走了，谁都难受。你有学术讨论想法没错，但看了那么多的回复，还固执己见感觉不是讨论，是胡搅盲缠。分享香蕉致死，跟带娃出去玩发生意外的监护责任，跟聚餐喝酒致死的后果，跟管控空间跳楼自杀监管责任，有可比性吗？哪怕是你多次提到的主动分享橡皮糖致死，有可比性吗？法律不强人所难，一二审的判决完全符合国民的可预测性，符合秩序自由公正的价值及公序良俗。

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:51
我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨 ...

别人让你带娃娃实际上是口头的委托合同，而丹丹过来时其父母并不在，不可能与晨晨爷爷签订合同，晨晨爷爷与丹丹又不具有法定的监护义务，那么晨晨爷爷就没有义务。所以晨晨爷爷在没有义务的情况下，也就不需要对损害后果承担责任，除非是故意或过失，但这里很明显不属于故意，噎死毕竟是小概率事件，晨晨爷爷已经起到了一般公众注意义务，不存在过失，据以上述理由，没有任何过错，自然不承担责任

法律不强人所难，这个案子当中没有过错侵权行为，最多根据公平责任给予一些补偿。

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了，连意外事件都不算，叫你喝，你可以喝、也可以不喝，完全是自害行为 ...

酒和香蕉还是有区别的，而且要具体案件具体分析，案件的对比与比较是大学大忌。

刚才上边说到喝酒喝死，有个前提条件是组织酒局和劝酒的有责任，在一个喝多了让自己回家发生意外那么一起喝酒的都有责任，而这个是不同的，不同情况不同分析