难题讨论

甲前行为与乙的死亡为什么没有因果关系?

来自安卓APP客户端

相似的例题不同的答案，彻底懵了，你做题就是用疑罪从无的思路吗？

来自安卓APP客户端

墨菊 发表于 2021-10-2 14:06
你的这个题应该是都不负责，无法查明有利于嫌疑人，我现在想的是介入因素异常且作用大，阻断了甲和乙之间 ...

你现在这么考虑是对的。交流个心得，因为咱们都是在准备考试，所以考虑问题必须从命题人的角度出发。这个案情，优先从“疑罪从无”的角度去思考，因为命题人考的就是“疑罪从无”。我觉得从“因果关系”这里去判断，真的很难。反正我到现在也很难从题中准确判断什么是“介入因素独立导致结果发生”，“介入因素与前行为共同导致结果发生”，更不用说“介入因素对结果发生作用大或者小”这样的判断，反正错误率很高，有时候看参考答案，也无法说服自己。
至于我这个题：
你从因果关系上判断，是无法得出正确答案的。原因是两个人都实施了伤害行为，题目也没有说明到底是单个行为导致脾脏破裂，还是共同导致的；也说不清是谁造成的，更不用说谁的作用大小。你仔细看下题目。此时抢劫行为已经结束，所以丙参与进来时肯定不对抢劫负责。同时，丙在甲实施伤害后参与进入，不对甲伤害行为负责。但是通过两人对话，可认为两人存在犯意交流，有故意伤害的共同故意；同时又一起实施了伤害行为。这时候即使查不清具体是谁造成致命伤的，甲也要承担故意伤害的责任。现在存在三种情形：甲造成乙脾脏破裂，甲承担伤害责任，自不待言；丙造成乙脾脏破裂，甲部分行为之整体责任，一样承担责任；两人共同导致伤害，两人共同承担责任。根据有利于被告人原则，丙即使不承担责任，甲也要承担责任。
我题目表达的意思不够准确。如果我不是写“甲不阻止”而是写“甲说，那你也踢一脚”，我想你会比较容易得出答案。

何奕 发表于 2021-10-02 07:07
原题：
“现无法查明乙被丙撞击前是否已死亡”，根据事实不清时作有利于被告人的推定，对丙而言，如果乙在撞击前已经死亡，则乙的死与丙没有因果关系，丙不成立交通肇事罪。
“也无法查明乙被丙撞击前所受创伤是否为致命伤”，根据事实不清时作有利于被告人的推定，对甲而言，如果乙在丙撞击前没有受到致命伤，乙的死由丙单独造成，介入因素异常，切断了甲行为与乙死亡的因果关系。
你举例的案情1：
不能查明死亡时间。对于乙而言，如果丙死于乙撞击之前，则丙死亡与乙肇事之间不存在因果关系。如果丙死于乙撞击，则因为甲的前行为造成丙人身危险，与乙肇事行为共同导致丙死亡结果发生。根据有利于被告人原则，推定丙死于乙撞击之前，丙死亡结果与乙无关。
不能查明死亡时间。对于甲而言，同样，如果丙死于乙撞击之前，则甲负完全责任；如果丙死于乙撞击，甲责任根据其对死亡结果发生所起的作用来决定，显然无论如何，乙的死亡与甲都有因果关系。
这样看起来会清楚一点吧？
我觉得你纠结的是为什么这不是“多因一果”？其实我对“多因一果”理论不是很熟悉，今天才看到，我一直跟着我上面说的因果关系理论来做题。你那个“多因一果”里面前提条件说的很清楚，“介入因素对危害结果作用大”。起码从原题案例中，题目案情就否定了这一点“无法查明乙被丙撞击前所受创伤是否为致命伤”。
我记得曾经做过一道题目，早上忘记了在哪里了，凭记忆写出来给你参考下：
甲抢劫乙，将其打倒在地，劫取财物后，想起乙反抗情形，不禁怒从心生，对着其脾脏狠狠踹了一脚；丙在旁目睹了这一切，甲对丙说“看什么看”，丙说“我和乙也有仇”，于是丙也跑过来对其脾脏踢了一脚，甲并未阻止。后，乙死亡，经查乙因脾脏破裂而死，甲和丙均承认踢了乙一脚。请问谁应对乙死亡负责？

你的这个题应该是都不负责，无法查明有利于嫌疑人，我现在想的是介入因素异常且作用大，阻断了甲和乙之间的因果关系，因为交警已经到了，正常人不会再发生这样的交肇行为，但是我之前一直纠结的是如果乙因甲而死，归结于甲；乙因丙而死，应该是甲的前行为+乙的后行为一起导致的结果，左右都应该与甲有关系啊

来自安卓APP客户端

原题：
“现无法查明乙被丙撞击前是否已死亡”，根据事实不清时作有利于被告人的推定，对丙而言，如果乙在撞击前已经死亡，则乙的死与丙没有因果关系，丙不成立交通肇事罪。
“也无法查明乙被丙撞击前所受创伤是否为致命伤”，根据事实不清时作有利于被告人的推定，对甲而言，如果乙在丙撞击前没有受到致命伤，乙的死由丙单独造成，介入因素异常，切断了甲行为与乙死亡的因果关系。
你举例的案情1：
不能查明死亡时间。对于乙而言，如果丙死于乙撞击之前，则丙死亡与乙肇事之间不存在因果关系。如果丙死于乙撞击，则因为甲的前行为造成丙人身危险，与乙肇事行为共同导致丙死亡结果发生。根据有利于被告人原则，推定丙死于乙撞击之前，丙死亡结果与乙无关。
不能查明死亡时间。对于甲而言，同样，如果丙死于乙撞击之前，则甲负完全责任；如果丙死于乙撞击，甲责任根据其对死亡结果发生所起的作用来决定，显然无论如何，乙的死亡与甲都有因果关系。
这样看起来会清楚一点吧？
我觉得你纠结的是为什么这不是“多因一果”？其实我对“多因一果”理论不是很熟悉，今天才看到，我一直跟着我上面说的因果关系理论来做题。你那个“多因一果”里面前提条件说的很清楚，“介入因素对危害结果作用大”。起码从原题案例中，题目案情就否定了这一点“无法查明乙被丙撞击前所受创伤是否为致命伤”。
我记得曾经做过一道题目，早上忘记了在哪里了，凭记忆写出来给你参考下：
甲抢劫乙，将其打倒在地，劫取财物后，想起乙反抗情形，不禁怒从心生，对着其脾脏狠狠踹了一脚；丙在旁目睹了这一切，甲对丙说“看什么看”，丙说“我和乙也有仇”，于是丙也跑过来对其脾脏踢了一脚，甲并未阻止。后，乙死亡，经查乙因脾脏破裂而死，甲和丙均承认踢了乙一脚。请问谁应对乙死亡负责？

何奕 发表于 2021-09-30 18:17
不是。多因一果指几个行为结合共同导致结果的发生，通常有2种组合：1、是A因素高概率引起B因素，导致结果发生；2、是A因素与B因素共同导致结果发生，B因素并非异常。
回到这道题，案情都说的很清楚，无法查明他是死于哪种情形。考试中一般会直接告诉你结论或者贴个很明显的标签，跟着这个结论和生活经验走就可以。司法实践上，控辩双方需通过举证来证明因果关系是否“异常”，这非常复杂，也是我们这些有志于成为司法工作者未来的主要工作。

可是这个例1就是归责于甲的呀，还有就是有的题前后两辆车撞了不确定是谁撞死的，都至少要归责于甲的呀

来自安卓APP客户端

何奕 发表于 2021-09-30 18:17
不是。多因一果指几个行为结合共同导致结果的发生，通常有2种组合：1、是A因素高概率引起B因素，导致结果发生；2、是A因素与B因素共同导致结果发生，B因素并非异常。
回到这道题，案情都说的很清楚，无法查明他是死于哪种情形。考试中一般会直接告诉你结论或者贴个很明显的标签，跟着这个结论和生活经验走就可以。司法实践上，控辩双方需通过举证来证明因果关系是否“异常”，这非常复杂，也是我们这些有志于成为司法工作者未来的主要工作。

在这个例1里也是无法确定死亡是谁造成的，但却是归责于甲的呀

来自安卓APP客户端

墨菊 发表于 2021-9-30 16:36
这个不是多因一果吗？

不是。多因一果指几个行为结合共同导致结果的发生，通常有2种组合：1、是A因素高概率引起B因素，导致结果发生；2、是A因素与B因素共同导致结果发生，B因素并非异常。
回到这道题，案情都说的很清楚，无法查明他是死于哪种情形。考试中一般会直接告诉你结论或者贴个很明显的标签，跟着这个结论和生活经验走就可以。司法实践上，控辩双方需通过举证来证明因果关系是否“异常”，这非常复杂，也是我们这些有志于成为司法工作者未来的主要工作。

何奕 发表于 2021-09-30 11:07
疑罪从无，亲

这个不是多因一果吗？

来自安卓APP客户端

疑罪从无，亲