咨询一个刑法问题

小区门卫甲(65岁)与业主乙因停车问题发生口角，后甲将乙车身划坏，经鉴定损失2万。甲不认识保时捷，以为汽车做个漆也就几百元。问题：
1、请问甲是否构成犯罪？
2、如果构成，请说明具体罪名，理由？
3、如果不够成，理由？

试答：
这个案例案情很简单，就不作分析了。主要就是故意毁坏财物罪的认定问题。行为人故意毁坏公私财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪。客观方面很显然，门卫实施了毁坏名车的行为，数额较大（2万元）。关键在于接来下主观要件中“故意”的认定问题。如果排除了故意，因为故意毁坏财物罪是不处罚过失的，就不构成犯罪。豪车，这是个规范性构成要件要素，应当区别于小汽车、货车等描述性构成要件要素，它存在事实性认识和评价性认识。如果门卫将车辆砸了，破坏其效用，其破坏行为不存在任何事实性错误问题，构成故意。但门卫仅出于泄愤，划坏车身，认为是赔几百元的小事，这属于评价性认识错误。一般人观念认为，作为65岁的门卫老大爷，是不具备认识到划个车身就得赔2万的“豪车”价值的能力的，因此可以排除“故意”。当然了，如果门卫是个豪车爱好者，或者本小区是超级富人区，进出车辆都是豪车，那另当别论。
所以，甲不构成犯罪。

何奕 发表于 2021-04-07 14:39
试答：
这个案例案情很简单，就不作分析了。主要就是故意毁坏财物罪的认定问题。行为人故意毁坏公私财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪。客观方面很显然，门卫实施了毁坏名车的行为，数额较大（2万元）。关键在于接来下主观要件中“故意”的认定问题。如果排除了故意，因为故意毁坏财物罪是不处罚过失的，就不构成犯罪。豪车，这是个规范性构成要件要素，应当区别于小汽车、货车等描述性构成要件要素，它存在事实性认识和评价性认识。如果门卫将车辆砸了，破坏其效用，其破坏行为不存在任何事实性错误问题，构成故意。但门卫仅出于泄愤，划坏车身，认为是赔几百元的小事，这属于评价性认识错误。一般人观念认为，作为65岁的门卫老大爷，是不具备认识到划个车身就得赔2万的“豪车”价值的能力的，因此可以排除“故意”。当然了，如果门卫是个豪车爱好者，或者本小区是超级富人区，进出车辆都是豪车，那另当别论。
所以，甲不构成犯罪。

正解

来自安卓APP客户端

何奕 发表于 2021-04-07 14:39
试答：
这个案例案情很简单，就不作分析了。主要就是故意毁坏财物罪的认定问题。行为人故意毁坏公私财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪。客观方面很显然，门卫实施了毁坏名车的行为，数额较大（2万元）。关键在于接来下主观要件中“故意”的认定问题。如果排除了故意，因为故意毁坏财物罪是不处罚过失的，就不构成犯罪。豪车，这是个规范性构成要件要素，应当区别于小汽车、货车等描述性构成要件要素，它存在事实性认识和评价性认识。如果门卫将车辆砸了，破坏其效用，其破坏行为不存在任何事实性错误问题，构成故意。但门卫仅出于泄愤，划坏车身，认为是赔几百元的小事，这属于评价性认识错误。一般人观念认为，作为65岁的门卫老大爷，是不具备认识到划个车身就得赔2万的“豪车”价值的能力的，因此可以排除“故意”。当然了，如果门卫是个豪车爱好者，或者本小区是超级富人区，进出车辆都是豪车，那另当别论。
所以，甲不构成犯罪。

如何对毁坏进行理解？大爷应该知道自己在损毁他人财物，这明显是故意为之，至于他认为的价值不高此时不应该采用其本人的价值评价，而应该采取广大民众对于这样的划损行为评价后得出结论。如果广大民众普遍认为这样的行为是小赔偿，此时不应认定大爷的犯罪故意，如果民众都知道这是非常严重的后果，此时应当排除大爷的认知，从而认定其具有犯罪故意。

来自安卓APP客户端

感觉和天价葡萄案类似，农民工当然知道自己是偷盗行为，但是对于眼前葡萄的价值缺乏认知，对于葡萄的价值大众认知就是价值不高，此时按照大众的价值观排除了行为人的犯罪故意。此案中的豪车估计还有待进一步考量，如果是一般的奔驰宝马（此处系本穷丝举例评价为壕车）再结合划损程度赔个几千元的大众认知估计是有的，但是更壕的那些广大民众未必认得就不宜认定犯罪故意了。

来自安卓APP客户端

何奕 发表于 2021-4-7 14:39
试答：
这个案例案情很简单，就不作分析了。主要就是故意毁坏财物罪的认定问题。行为人故意毁坏公私财物， ...

分析得十分到位！我简单上升一下抽象思维：关于行为人的”主观认识“问题。主要参考社会一般人的认识。但是需要结合具体案情去分析，还应考察行为人的年龄、职业、身份甚至其”交易记录“。如果该行为人能认识到”数额较大“”数额巨大“或”数额特别巨大“，还是要按相应的情形处以相应的处罚。这块需要”找证据“。

具体到本案，正是如这位朋友分析的。