行政法起诉期限那题绞杀脑筋，6个月可能靠谱些

大家各抒己见，喋喋不休，都无定论。
大家换个角度想想，我感觉就是在考最高法九民纪要的观点：关于变更之诉和确认之诉的判断。行为人以变更之诉的理由提起确认之诉的请求，即，确认协议无效，人民法院应当释明，建议变更诉讼请求，否则驳回起诉。各位大师怎么看啊

来自安卓APP客户端

我答了6个月。希望对吧

个人感觉此题应当从两个方面考虑这个问题：一是法律适用方面，二是事实认定方面。一方面，行政协议不是具体行政行为，但是可提起行政诉讼，适用行政诉讼相关规定，行政诉讼法无规定的参照适用民事诉讼法规定，具体来说可以参照民事合同相关规定。可本案中，关于行政诉讼起诉期限问题，行政诉讼法有其明确的规定，应当适用，而不是舍弃不用“另起炉灶”。与此同时，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。此时，诉讼时效与起诉期限二者不能视为等同。超过诉讼时效实质只是剥夺了胜诉权，法院还是应当立案受理，若在审理过程中，对方以此抗辩才会产生败诉的结果。这本身只是对实体的影响。超过起诉期限实质是剥夺了起诉权，法院不应当受理，在立案受理之前就结束了程序。这本身就是对程序的影响。因此一个是在审理过程中对实体的处理，一个是在受理时对程序的处理。二者具有本质的区别。因此，起诉期限不能混同诉讼时效。本案中的民事合同诉讼时效不能直接适用于其提起行政诉讼的起诉期限。另一方面，关于事实认定问题。本案中，黄某以补偿款太低，自己感觉太亏，提起行政诉讼，确认行政协议无效。这个事实可以从两个方面分析：一是黄某该行为实质上就是对政府作出补偿标准这一行为不服，就是对行政机关作出的影响自己权利义务关系的行为不服，可以视为对具体行政行为不服。二是黄某对行政协议中关于补偿款这一实体不服，对行政协议生效后行政协议约束自己权利的行为不服，是对政府与自己签订的合同这一行为不服，想确认其订立合同无效，但此时，订立合同行为又不属于具体行政行为，因此，具体行政行为无效的起诉期间也不适合本案。再者，具体行政行为无效的起诉期限现在都还处于争论期，无法提供法律依据。因此，将黄某行为认定为对行政机关具体行政行为不服的行为，那起诉期限就应当适用行政诉讼法相关规定。如果将行为认定为黄某想否认合同订立行为的民事行为，其起诉期限也应当适用行政诉讼相关规定，只是在实体审理中适用民事合同三年诉讼时效的规定。虽然司法解释未对确认行政协议无效的起诉期限作出明确的规定，但其适用问题应当根据具体情况具体分析。本案中，政府与个人签订行政协议旨在公共服务，而该行为应当尽快被确定，而不能长时间的拖延，导致公共利益受损，如果将三年诉讼时效视为起诉期限必然会影响政府整体规划、服务社会的有力实现。综上所述，黄某的起诉期限应当根据行政诉讼法相关规定。这个应该不是真正的难点，个人感觉真正的难点是起算点如何认定的问题。

起算点应该是协议成立之日吧

来自安卓APP客户端

起算点可能存在以下可能:一是协议订立之日，二是协议生效之日，三是政府依协议公布拆迁之日，四是实际拆迁之日。

楼主有独特见解，真理往往在少数人手里

来自安卓APP客户端

【最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定】

　　第二十五条　公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。

来自苹果APP客户端