最近对我国的诉讼时效制度和理论产生了疑惑，希望有大佬提点一二

是我们遇到了一个案子，设abc三方，ab为两个商业银行，c是自然人。
c曾经向a申请了一笔贷款，并通过在特定账户提供保证金的方式提供了质押担保，并完成了相应的手续(即质押成立有效)。
然后因为c逾期未偿还贷款，a于2015年对c提起诉讼，诉讼请求只明确提出要求偿还贷款本金利息，未要求就保证金确认享有优先受偿权，同年取得胜诉判决，判决c须向a偿还剩余本金及相应利息。判决生效后，a于2016年申请强制执行，后因无可供执行财产，法院于2016年4月8日下达终本裁定，期间a并未主张其享有优先受偿权，也并未对保证金账户申请划款。
c也向b申请了一笔贷款，未提供担保。贷款逾期后，b亦向法院起诉并取得胜诉判决。2018年8月，b亦进入执行程序，执行法院通过五查发现c名下有上述银行存款，于是开始走划款程序。a在收到法院出具的协助执行通知书后，向法院提出执行异议，表明该存款系保证金，其享有优先受偿权，被驳回后a提起执行异议之诉。

我们这边有两个观点，一种是根据担保法司法解释第十二条第二款，在a取得生效判决后，其主债权效力已全部得到法院确认，因后续环节应当适用执行时效，故诉讼时效应当符合司法解释中的“结束”情形，故应当从判决生效之日起计算两年的除斥期间。因为a在期间内并未就其享有的担保物权提出过主张，故期间届满后消灭(实际诉讼中采取这这一种想法)。第二种差不多，区别在于认为这里的除斥期间应当从债权到期之日开始起算，期间届满后担保物权即告消灭。
然后在经历过四个来回后，“四审”法院认为我方的请求权基础仅仅适用于诉讼时效正常届满的情形，如果主债权的全部内容已经确定生效的司法裁判，即不能再适用该条内容来抗辩。

我个人的想法：
一、担保物权虽然有从属性，但是也并非是完全从属，是可以单独消灭的，应当认为主张主债权和主张担保物权应当是两种行为，只是因其从属性导致法院在审理担保物权的效力时，也必须对其主债权的效力进行审理。据此，无论是担保法司法解释第12条第2款还是物权法第202条都提出了担保物权的存续期间这个概念，要求权利人必须尽快行使其权利。
二、那么主债权的时效如何影响担保物权的期间问题？我个人想了这么一个模型，假如贷款本金是100万，有相应的担保(暂不考虑人保情形)，那么在债权人起诉的时候提出几个假设：
假设1：其因为诉讼费过高无力支付而选择只对40万的贷款本金及利息提起诉讼，并明确保留对剩余本息部分保留诉讼权利，同时未明确提出其享有担保物权。那么在债权人就40万的本息取得胜诉判决后，剩余本息部分的诉讼时效如何计算，担保物权的存续期间如何计算？
假设2：即如上述案件情形一般，债权人仅仅就全部债权本息提起诉讼，未请求确认担保物权的效力，在债权人取得生效的胜诉判决后，担保物权的存续期间如何计算？
假设3：债权人就100万的本金以及担保物权提起诉讼，选择于未来某个时间点再对利息部分另行起诉，那么利息部分的诉讼时效如何计算？

三、个人看法，因为权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权(但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外)，故而只起诉部分本息或是只起诉全部本金，其时效中断效力均应及于剩余债权部分。同时因为中断行为一直在进行，故而重新起算时点应该是判决生效之日，而非提起诉讼之日。那么是否有剩余部分债权时效重启后，担保物权也可以继续存续？在全部主债权得到生效裁判确认后，主债权时效是否完成？或是认为与执行时效平行，自裁判生效之日起单独计算，因强制执行再次中断，又因终结执行而重启？如果采用单独计算观点，是计算三年还是两年？
四、追问如果只起诉了部分债权，是否可以在执行环节(如参与分配)通过执行异议之诉的方式确认剩余未诉部分债权和担保物权的效力，并据此以全部债权本金(或本息)来参与分配并享有优先受偿权？

法条内容：
担保法司法解释第12条第2款：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
物权法第202条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。

搜观点的时候查了几个案例，有最高院的裁判案例，(具体案号忘了，可以搜《生效判决不会导致诉讼时效结束》，最高院采取与标题相反的观点，文章作者表示反对)，也有各地方法院采取赞成和不赞成的观点，基本上就是没有一个统一的裁判规则。我们这个案子，执行异议的时候对方输了，到了执行异议之诉，一审判我方败诉，二审支持了我方的观点但选择发回重审，重审的一审判我方胜诉，对方上诉后换了一个法官，就改判我方败诉了 直接生效，只能期待再审了 ，就很诡异。打了这么长的小作文来抛砖引玉，希望有大佬能耐心看完并发表一下意见。

来自安卓APP客户端