红鹤2012 发表于 2020-12-10 13:32
这道题是有真实案例的。二审纠错，结论就是盗伐林木罪。楼主还嘴硬？108就是大爷？107就是孙子？这逻辑很强 ...
有判例又如何？您可以附上案例，结合本案点评！好不好？
红鹤2012 发表于 2020-12-10 13:32
这道题是有真实案例的。二审纠错，结论就是盗伐林木罪。楼主还嘴硬？108就是大爷？107就是孙子？这逻辑很强 ...
盗窃罪的要件是“以占有为目的”啊，可是，本案，滥伐后就丢在一边了，整个案件描述里面没有提到“占有目的”；
王法平 发表于 2020-12-10 13:38
明显的是同行攻击性文章吗
八戒是考生；
八戒不才，但是八戒相信考生中有冉冉升起的红太阳；
八戒更加的相信，考生中一定有比老师高明的，因为青出于蓝而胜于蓝，这是历史的必然法则；
有人说考生和老师比较如何如何；
八戒直接说了，就是考生和老师比较了，又如何？
考生八戒里面也是有985本硕博，只不过“闻道有先后，术业有专攻”罢了；
考生中的八戒学法晚了几天，但是八戒考生有一颗为人民服务的弘扬法治思想的火热的心；
考生八戒“就主观题”诉说衷肠为造福天下像八戒一样的考生，乐乎哉！
深圳八戒 发表于 2020-12-10 14:04
盗窃罪的要件是“以占有为目的”啊，可是，本案，滥伐后就丢在一边了，整个案件描述里面没有提到“占有目的”；
嗯。你说的基本上与机构老师说法一样。我问你，小偷为了作案盗窃机动车，做完案后又抛弃了机动车，导致机动车损坏，算不算盗窃罪？
深圳八戒 发表于 2020-12-10 14:04
盗窃罪的要件是“以占有为目的”啊，可是，本案，滥伐后就丢在一边了，整个案件描述里面没有提到“占有目的”；
盗伐林木后弃置不用属于事后不可罚行为。法律不做评价。况且滥伐林木罪的主体是特殊主体，必须有砍伐证的。题目中那两个鬼鬼祟祟的有砍伐证吗？
深圳八戒 发表于 2020-12-10 14:04
盗窃罪的要件是“以占有为目的”啊，可是，本案，滥伐后就丢在一边了，整个案件描述里面没有提到“占有目的”；
盗窃罪名构成不考虑盗窃得手后的行为。罪犯愿意怎么处置就怎么处置。他是扔了，砸了，烧了，或者弃置不用，任凭风吹日晒，法律都不管，不做评价。这是事后不可罚行为。这些事后行为不影响盗窃罪构成。同理可证，盗伐林木罪，对于事后盗伐人如何处置这些林木，法律同样不做评价。盗伐与盗窃一样，都会对标的物造成损害，对于这些损害的后果，不再构成单独罪名。
深圳八戒 发表于 2020-12-10 14:04
盗窃罪的要件是“以占有为目的”啊，可是，本案，滥伐后就丢在一边了，整个案件描述里面没有提到“占有目的”；
所以说，本题如果答出盗伐林木罪，就是正确答案。如果答出盗伐林木罪与故意毁财罪想想结合，我觉得有点牵强附会，但是也没跑题，也可以算对。但是单独答出滥伐林木罪或者故意毁财罪，则属于不求甚解了。我觉得不能得分。
盗伐与盗窃才是特殊法与一般法的法条竞合关系 盗窃与毁坏财物根据有无占有目的来划分是想象竞合关系 所以盗伐与毁坏也是想象竞合关系
现在机构出的书比四大本还厚，课件很长
八戒，是盗伐。