今天办公室的法官老师又和律师争吵了，而这只是平凡的一天

chengdong0159 · 发表于 2020-5-28 12:42:11

为什么我说合议是我最喜华的八卦桥段，因为我感觉大家说的都有道理。我就跟个墙头一样，一会觉得嗯、、有道理。。。过一会另一个又是嗯、有道理。迷失在各位大佬的哆来咪发唆拉稀中。。。。。

抛开无争议的合议没有看点，但凡有点争议的案件，你就支楞起两只小耳朵，看热闹。

一般这类案件，会将案件的卷宗拎出来，然后先在合议庭内部（就三个法官）在办公室讨论，表达观点。

哈哈哈哈哈，三个人说嘛，总有一个觉得自己的观点需要被参考的，然后他就会很自然的提高声调，，或者说无意识。。。三个人都这样的时候，那和吵架从形式上已经很接近。。

最后，三个人没能达成一致意见的（没有一致，并不是按照书本上那样，反对意见记录在卷就行）而是继续开“扩大会议”，去隔壁招募加入讨论的法官，一会会，办公室就再来两三个法官，或者跟抓壮丁一样，看谁从办公室路过，喊进来。。。。来来来来，你说下。

这就是扩大会议。这个会议就是讨论，不会记录在卷的。。。

但是这个会议从形式看有那么点野，最终得结果要么是依旧是两方观点、、更有甚者还会有新的观点。。。反正问题百分之百不会被满意解决。。。。但有一点能肯定，这是一个值得讨论的争议。

怎么办？？还有会议，就是将这类广泛的，无法定论的争议再提交审联会讨论，，，这基本都是整个部门的各个合议庭的得审判长组成得，这个会议组织到决议形式上和是实质上都有具体要求。

说过啥都要记录，最后形成决议，画鸭。。。解决问题，完美不完美另说。

这就是整个一个案件的合议过程。。。。。

哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒哒，，，，，，，，，

chengdong0159 · 发表于 2020-5-28 12:20:03

说到有生效判决支持了雇员在上班途中发生交通事故，肇事司机逃逸后，由雇主依照雇主责任的规定承担了赔偿责任？？？

其理由是与雇主指令内容存在内在联系？？？what？？？
咂摸一下，他的裁判思路可能就是，参考了工伤保险的规定，劳动者上班途中因交通事故受伤的认定为工伤的规定。
如果真是这样，大家从一而终的，也就罢了，你这样判赔、我也这样判赔。你好我好大家好。

可是，法官老师依据觉得这么判有失公正，可又有已经出炉的判决在哪隔着。。。
劳动者上班途中发生交通事故认定为工伤，前提是由工伤保险兜着低，最终将赔偿义务转嫁给了保险承担，未加重用人单位的责任。
雇主承担雇员的赔偿责任，如果没有雇主责任险，这就导致增加了雇主的责任。。。这种判令会给出一个信号：当需要雇佣一位人员的时候，他从做出家门的一刻，雇主就要承担其安全保障义务。。。？？？就这？？？？

那谁还敢找保姆？

另一方面，雇主承担雇员的赔偿责任，好像是遵循法律的精神保护了弱者，只是这个弱者真的是弱者吗？对于前不久刚发生的社会热点保姆用枕头捂死高龄老人的案件？？保姆作为雇员在，在其雇佣活动中，这敢说雇员是弱者？人口老龄化不争事实，这类雇佣活动将会越来越多，失独、空巢老人为了有所依靠，将毕生积蓄雇佣保姆照料自己，这类雇佣活动中，雇员绝对非弱势群体。。说这么多，落脚点就是将雇员划分未弱势群里，在法律上给予特殊保护的站不住脚。

即在雇佣活动中，如果不是薪资报酬类的争议，其他方面将雇员论证为弱势群体，真不合适。。。

以上，这些观点，差不多都是合议时候主审老师提的，我翻译成大白话。

chengdong0159 · 发表于 2020-5-28 00:02:13

哎？？写这么多怎么不见了？？还要审核？？？我想接着写可我不知道上一节写到哪了？？？算了睡觉

chengdong0159 · 发表于 2020-5-27 23:59:37

合议庭合议。。。嗯。。这是一个最能激发我八卦之魂的桥段。

讲道理，并非所有的案件都需要合议，因为我前面提到过，合议庭的成员事相对比较固定，基于同案同判，之前类似案件合议过的，新的案件不存在需要合议的必要，但是程序你得走一下呀。

这就出现的，合议。。。随时随地的合议。

合议庭另一个法官来串门的时候，拎着一个卷宗就过来了，然后大概说一下案情，一般情况下说一下案由，办公室的其他两位老师大概就对案情猜出了七七八八，然后主审法官对案件争议焦点进行说明，再说一下自己预决，其他两位老师头都不抬一下就说“嗯。。。”

前后不过5-6分钟，一个案件就合议完了。

我嚼着，这就是主审法官吱会其他合议庭成员一声，他的目的应该是：你看我今天还写判决了哦，我有努力工作哦，你也要加油啊！！！这比在朋友圈发自己工作照片高明多了（这段是我自己YY的）

除此、合议这件事是贯穿法官工作全天的，早上电梯碰见了，如果只有两个人就说合议一个案子。闲时各办公室流窜，不用拎着案卷，也能说说自己的案子。中午吃饭的时候，还能边吃边说。这种合议的前提是各方对案件裁判没有争议。

但是当遇到分歧的时候，结果又是一次新的吵架战场。（这里我说的吵架就是无意识的拔高嗓门，向其他方阐述自己的观点的行为）

有点印象的一个案子，是一个提供劳动者受害责任纠纷案，雇员上班路上发生交通事故，没成想肇事者跑了，有没有监控，我们身残志坚的当事人为了全勤奖，雄赳赳气昂昂的还去上班了，结果工作过程中身体异状，住院。诊断：骨SHE。

好吧过不能自己背，甩出去的才算本事，老司机跑了，但老板没跑了啊。最后诉了雇主，主张雇主责任。

案件的争议焦点就是：雇员上班途中遭受交通损害的，雇主是否承担责任？

这常理理解，不应该是一个具有争议的地方，可是奇就奇在有生效判决支持了这个观点，理由就是：雇员上班途中与雇主指令内容有内在联系？？？？？

大部分案件，老师阅完卷就差不多直到审理的重点在哪，庭审的时候按照自己的思路对部分不明的地方向当事人发问，庭审如果有突袭的证据或者事实可能改变裁判思路的，这将是庭审的重点。