邻居分享芭蕉致小孩死亡，法律怎么说

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了，连意外事件都不算，叫你喝，你可以喝、也可以不喝，完全是自害行为 ...

神逻辑，恭喜你，法律白学了！

hjzxp 发表于 2017-6-21 18:05
你带别人家小孩子出去玩，磕了碰了你想没事？一个人跑到你家从你家跳楼自杀，你没采取措施，你想没事？就 ...

吃香蕉不是危险行为，而醉酒和跳楼是属于危险行为，是有预见可能性的，不能相提并论。

赞同20楼的看法！

原告有借祸于人之嫌，不应支持，不然社会风气又将搞乱，人人自危。丹丹的死因与其监护人失责有关！

刚才上边说到喝酒喝死，有个前提条件是组织酒局和劝酒的有责任，在一个喝多了让自己回家发生意外那么一起喝酒的都有责任，而这个是不同的，不同情况不同分析

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:56
一个完整的成年人出去跟别人喝酒喝死了，连意外事件都不算，叫你喝，你可以喝、也可以不喝，完全是自害行为 ...

酒和香蕉还是有区别的，而且要具体案件具体分析，案件的对比与比较是大学大忌。

法律不强人所难，这个案子当中没有过错侵权行为，最多根据公平责任给予一些补偿。

hjzxp 发表于 2017-6-21 14:51
我是觉得，本案苏婆婆将芭蕉给晨晨吃，晨晨爷爷未持异议，晨晨自己无民事行为能力，那么这个芭蕉就视为对晨 ...

别人让你带娃娃实际上是口头的委托合同，而丹丹过来时其父母并不在，不可能与晨晨爷爷签订合同，晨晨爷爷与丹丹又不具有法定的监护义务，那么晨晨爷爷就没有义务。所以晨晨爷爷在没有义务的情况下，也就不需要对损害后果承担责任，除非是故意或过失，但这里很明显不属于故意，噎死毕竟是小概率事件，晨晨爷爷已经起到了一般公众注意义务，不存在过失，据以上述理由，没有任何过错，自然不承担责任

hjzxp 发表于 2017-6-22 11:45
好像很多人好像都拿了刑法的概念去套民法，总觉得仿佛一定要有主观恶意、有因果关系、事实清楚、证据确凿 ...

孩子走了，谁都难受。你有学术讨论想法没错，但看了那么多的回复，还固执己见感觉不是讨论，是胡搅盲缠。分享香蕉致死，跟带娃出去玩发生意外的监护责任，跟聚餐喝酒致死的后果，跟管控空间跳楼自杀监管责任，有可比性吗？哪怕是你多次提到的主动分享橡皮糖致死，有可比性吗？法律不强人所难，一二审的判决完全符合国民的可预测性，符合秩序自由公正的价值及公序良俗。

对这个案例，我个人倾向于给法院点赞。作为律师，为维护当事人的利益怎么辩护都没问题，但作为法院得维护基本的社会伦理道德底线，试想如果法院判决苏婆婆和晨晨爷爷有责，那么今后亲朋好友间、左邻右舍间谁还敢善意地进行相互分享。

如此一来，判决与普通人对传统和睦的邻里关系的理解将出现撕裂，并对今后的社会关系调整产生不良引导，这个社会将变得无比冷漠和无情，就像当年的彭宇案后社会再无人敢扶摔倒的老人一样，这更是社会和普通善良的人们所不可接受的。

培根有句话叫做“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”我们每一个人特别是学习法律的人必须深知，法律不是万能的，单纯的法律不可能调节所有的社会关系。