探险者11 发表于 2020-12-13 10:01
你刑法和民法都高估自己了，可能至少要减半
对于刑法民法的估分，我还是很有信心的，另外你可能不知道今年很多知识点都是出自最高院的指导案例中的裁判要旨。而刑法的正当防卫，打击错误，偶然防卫，诈骗，敲诈勒索等等，也都是基础考点。至于有几个有争议的罪名，我也都按0分算了。我计划是做商法，因为时间不够做的行政法，刑诉最后做的，抄了2个法条，鉴定机构审查那个官方进阶案例有背过，其他都是按照字面理解，写了一两句。
刑法是基础考点，但陷阱很多的，有时要咬文嚼字，一字之差可能完全偏离原意。如果真出于裁判要旨也可能大题情形相似，而非具体细节相同。而这次刑法就是考的细节。个人浅见，上十分的属于大神般人物，上二十分者全国凤毛麟角。
探险者11 发表于 2020-12-13 10:36
刑法是基础考点，但陷阱很多的，有时要咬文嚼字，一字之差可能完全偏离原意。如果真出于裁判要旨也可能大题情形相似，而非具体细节相同。而这次刑法就是考的细节。个人浅见，上十分的属于大神般人物，上二十分者全国凤毛麟角。
你想多了，我看过你写的对盗窃未遂既遂的判断。对于一个犯罪形态的终局性认识，我并不支持你的理解。本人并无批判你的意思，只是探讨。
我也只是探讨，只是自己个人的肤浅之见，难失偏颇。盗窃既遂未遂的确存在很多观点，接触说，控制说等等。只是在具体的情况下适用哪种观点更合适的问题。盗窃可以包容评价毁坏财物，如果一个行为人毁坏了财物既遂了，而综合评价为盗窃未遂，是否会存在保护法益与定罪量刑不相适应。那个盗窃中，实际有盗窃目的，实施了盗窃行为，实际也毁坏了财物，因为沉香是可继续生长的，摘下它意味着毁坏了生长。此时个人感觉用既遂评价可能更充分一些。如果要用盗窃未遂，那我想应当与故意毁坏财物既遂并罚，更恰当一些。
探险者11 发表于 2020-12-13 10:36
刑法是基础考点，但陷阱很多的，有时要咬文嚼字，一字之差可能完全偏离原意。如果真出于裁判要旨也可能大题 ...
你这思路 罪名就是那些 按你这样说你让实践中法官还判不判了？全都弄成冤假错案？
探险者11 发表于 2020-12-13 10:54
我也只是探讨，只是自己个人的肤浅之见，难失偏颇。盗窃既遂未遂的确存在很多观点，接触说，控制说等等。只是在具体的情况下适用哪种观点更合适的问题。盗窃可以包容评价毁坏财物，如果一个行为人毁坏了财物既遂了，而综合评价为盗窃未遂，是否会存在保护法益与定罪量刑不相适应。那个盗窃中，实际有盗窃目的，实施了盗窃行为，实际也毁坏了财物，因为沉香是可继续生长的，摘下它意味着毁坏了生长。此时个人感觉用既遂评价可能更充分一些。如果要用盗窃未遂，那我想应当与故意毁坏财物既遂并罚，更恰当一些。
好吧，希望一起上岸。https://app.xuefa.com/public/emotion/face_073.png
好好生活123 发表于 2020-12-13 00:56
97.我要C证，志哥保佑
保佑你兄弟，你必过！
估来估分去，有意思嘛，到时候查分发群，大家拭目以待，行吗？
祝贺你！你这次会通过的！
烟台大志 发表于 2020-12-13 10:12
谢谢，能过就行了。一起上岸吧
你去年是不是刑诉那题没答好？