杨玥 发表于 2020-12-2 17:14
问题是：录音录像与笔录存在实质性差别时，应当以哪个为准？还有录音录像能够作为定罪证据吗
你更忘记证据证明力的三大原则：客观性、关联性和合法性。
出题人挖得坑，应该分情况讨论，不是一概而论。比如，不能排除刑讯逼供的可能性的话，笔录和录音录像都是不能采信的，更不可能作为定案依据。又如，排除刑讯逼供可能后，两者存在矛盾的话，优先以录音录像为准。
不一定，一是在排除非法取证的情况下，公诉人能否做出合理解释。二是结合其他证据进行补强，排除不能与其他证据形成完整的证据链的一方（可能是笔录，也可能是录像）。
这是我按自己的理解回答的……
法安德润 发表于 2020-12-02 22:16
出题人挖得坑，应该分情况讨论，不是一概而论。比如，不能排除刑讯逼供的可能性的话，笔录和录音录像都是不能采信的，更不可能作为定案依据。又如，排除刑讯逼供可能后，两者存在矛盾的话，优先以录音录像为准。
我也跟你一样回答的，不一致，就应该讯问有没有被刑讯逼供，要求说明，看看是否需要排除非法证据，稳定的供述又有证据印证的才采信，否则就应该排除
我也这么认为的
刑诉法条规定未经核实确认的笔录不得作为定案证据，而笔录只是未签字的可以补正，作合理解释后可以作为定案证据；所以，应先核实是属于是否核实确认过还是属于可补正的情形，分情况对待哇https://app.xuefa.com/public/emotion/face_018.png
悲情叔叔 发表于 2020-12-03 14:56
刑诉法条规定未经核实确认的笔录不得作为定案证据，而笔录只是未签字的可以补正，作合理解释后可以作为定案证据；所以，应先核实是属于是否核实确认过还是属于可补正的情形，分情况对待哇
笔录经签字确定了呢
在排非前提下，如果口供有其他证据印证，而录音录像没有其他证据印证，则采用口供，反之则采用录音录像；如果口供和录音录像均无其他证据印证，则皆不能单独采用；如果口供和录音录像均有其他证据印证，则优先采用录音录像。
我觉得是开放性的题目 都可以答
杨玥 发表于 2020-12-2 17:22
其实从现在来看，笔录只是对录音录像的综合记录，重点摘抄。录音录像比笔录更有客观性，完全可以作为定案证 ...
这一条是不是也有条文可以抄的？我记得当时也抄了条文。。。。。晕乎乎的感觉，就是录音录像可以作定案证据的那几条。。。