刑法观点展示讨论一下
跟着柏神,根据柏神思路写的打击错误与偶然防卫,但没结合打击错误:具体符合说:构成故意伤害未遂与过失致人轻伤(不构成犯罪)
法定符合说:构成故意伤害既遂
偶然防卫:防卫认识必要说:主观上没有防卫意识,客观上制止了不法侵害,既不构成正当防卫,也不构成故意伤害
防卫认识不要说:成立正当防卫
看了方鹏老师的观点……是应该结合妨害公务罪想象竞合……但是实在没那个水平……写成这样给分吗……
我答的偶然防卫是行为无价值论和结果无价值论和你这个一个意思!行为无价值论认为是故意犯罪未遂,结果无价值论认为正当防卫 非试不可 发表于 2020-11-30 20:28
我答的偶然防卫是行为无价值论和结果无价值论和你这个一个意思!行为无价值论认为是故意犯罪未遂,结果无价值论认为正当防卫
不知道结论错有分没啊 我和一楼一样 精灵物语 发表于 2020-12-01 12:05
不知道结论错有分没啊
我也不知道什么是正确答案,但我觉得如果按照防伪意识必要说,或者行为无价值论的观点,他不就是故意伤害吗?你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢?这个地方你估计肯定错了!因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊,如果不构成那不就是故意伤害吗 非试不可 发表于 2020-12-02 17:03
我也不知道什么是正确答案,但我觉得如果按照防伪意识必要说,或者行为无价值论的观点,他不就是故意伤害吗?你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢?这个地方你估计肯定错了!因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊,如果不构成那不就是故意伤害吗
柏神讲的坏行为偶尔导致好结果,既不是犯罪也不是防卫,而且偶然防卫中他攻击同伙是过失轻伤,应该不构成犯罪啊 非试不可 发表于 2020-12-02 17:03
我也不知道什么是正确答案,但我觉得如果按照防伪意识必要说,或者行为无价值论的观点,他不就是故意伤害吗?你怎么得出即不构成故意伤害也不构成正当防卫呢?这个地方你估计肯定错了!因为正是因为认为他构成正当防卫才能阻却他的故意犯罪啊,如果不构成那不就是故意伤害吗
我好像明白我们不一样在哪了,我说是对同伙既不伤害也不防卫,与打击错误结合后,确实是对工作人员伤害未遂 精灵物语 发表于 2020-12-03 08:54
我好像明白我们不一样在哪了,我说是对同伙既不伤害也不防卫,与打击错误结合后,确实是对工作人员伤害未遂
我记得是行为无价值论或者防卫意识必要说,认为成立故意伤害,但制造了好的结果,不能是既遂,所以是故意伤害未遂。
至于过失致人轻伤不负刑事责任,是在事实认识错误的情形下,即没有犯罪故意,在正当防卫领域就是假想防卫,本案是偶然防卫,不存在事实认识错误。偶然防卫不存在事实认识错误,只是客观上阻止了不法侵害!
这只是我个人见解,只做讨论!不涉及对错 非试不可 发表于 2020-12-03 12:37
我记得是行为无价值论或者防卫意识必要说,认为成立故意伤害,但制造了好的结果,不能是既遂,所以是故意伤害未遂。
至于过失致人轻伤不负刑事责任,是在事实认识错误的情形下,即没有犯罪故意,在正当防卫领域就是假想防卫,本案是偶然防卫,不存在事实认识错误。偶然防卫不存在事实认识错误,只是客观上阻止了不法侵害!
这只是我个人见解,只做讨论!不涉及对错
防卫认识必要说中,确实故意伤害既遂造成好的结果最后应当认定故意伤害未遂,但是主观上如果是过失,我记得柏神讲的好像就是既不构成防卫也不构成伤害了,模型案例是丙擦枪走火不小心打中了准备杀乙的甲,最后既不构成过失杀人也不构成正当防卫。但也可能是我记错了。
至于事实认识错误我没有在偶然防卫中讨论,另分了打击错误讨论,最后应当将具体符合说与需要防卫认识结合,将法定符合说与无需防卫认识结合
最后希望我们写的都给分,感谢讨论https://app.xuefa.com/public/emotion/face_001.png
页:
[1]