支持王律师观点。有法律条文，更要具体问题具体分析。
正解
防卫装置在不法侵害着手前已经设置，符合条件时也能构成正当防卫
其他的我不说，你那个强奸的例子举的不对。《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的资料》第27条规定“已满14周岁不满16周岁的人偶尔与幼女发生关系，情节轻微、未造成严重后果的，不认为是犯罪”。
我们家的地虽然不多，但是就算大部分甚至全部被吃了，我想我爸我妈也不会花5000块钱去买“庄园守护机”，我比较想知道她家到底有多少地？
慎刑！！
吃兔子的萝卜 发表于 2020-04-01 12:58
她的行为至少是故意，目的就是电死野猪，而不知野猪是国家保护动物并不是她不负刑事责任的理由。还有那大学生掏鸟案就更可笑了！
主要还是想保护自己的庄家吧，安装电网是为了防止野猪祸害庄家，但不一定就是抱着要电死野猪的心态
作为一个律师，说大学生掏鸟案，不严谨吧
大学生掏鸟那个是明知故意的行为，已经构成犯罪。
谈一下个人看法：
该案的争点应该在于手段的合理性与目的的正当性是否实现了统一。先放2个法条：
——《治安管理处罚法》第37条第一款规定:未经批准,安装、使用电网的,或者安装、使用电网不符合安全规定的,处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款。
——《刑法》第115条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
为了保护庄稼免受破坏而私自安装电网，看起来在目的上具有正当性，但作为手段，私设电网超出了应有限度，电网足以将野猪电死，该危险方法足以危及到公共安全。我注意到，王律师案情描述中突出农妇生活“并不富裕”、“靠种庄稼维持生计”，显然是有所倾向的，但随后话锋一转，花5000元重金购入“庄园守护机”，先后有3头野猪落网，可见，农妇的行为一举多得，自食、分享，继而售卖得利，显然是有所演进的。实践中，私拉电网，有致人死伤的严重后果，行为构成以危险方法危害公共安全罪。该案，法院并未将其按以危险方法危害公共安全罪入罪，而是按具体符合说定为非法狩猎罪，个人认为并无不当。试想，如果换成是为了防贼，将贼电死，是何种后果？
此外，该案与天津大妈气枪案、大学生掏鸟案没有可比性。