hjzxp 发表于 2017-6-21 18:05 static/image/common/back.gif
你带别人家小孩子出去玩，磕了碰了你想没事？一个人跑到你家从你家跳楼自杀，你没采取措施，你想没事？就 ...
你举得例子似乎没有一个能与本案沾上边 还是先动一下脑子吧 当愤青太简单
hjzxp 发表于 2017-6-21 18:06 static/image/common/back.gif
我没有故意啊，全文说了我想弄死小孩吗？我无比善意的上去分享一块橡皮糖～仅此而已
请你换个角度好吗，为什么这么多事后诸葛亮的。
没有危害行为https://bbs.xuefa.com//mobcent//app/data/phiz/default/09.png
ghec123 发表于 2017-6-21 18:46 static/image/common/back.gif
你举得例子似乎没有一个能与本案沾上边 还是先动一下脑子吧 当愤青太简单
整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨，晨晨爷爷在场，然后丹丹来了，开始吃晨晨的芭蕉，晨晨爷爷没阻止。简而言之就是“别人家小孩过来玩，跟你小孩一起吃你家的零食，你明知且默许，然后人家自个儿吃死了”。法院可能就是太顾及舆论，不敢再判赔又被口诛笔伐，但你想想——如果你小孩去别人家玩，别人给你小孩吃颗橡皮糖（默许也是给），最后噎死了，人家耸耸肩不关我事……你怎么分析这个问题？
hjzxp: 我没有故意啊，全文说了我想弄死小孩吗？我无比善意的上去分享一块橡皮糖～仅此而已
糖是危险物品，但香蕉那么软，风险极小的。如果要是判赔偿了，这个社会立马就完了！小孩子都不能在一起完了！你不适合当律师！你很教条！
hjzxp 发表于 2017-6-21 19:17 static/image/common/back.gif
整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨，晨晨爷爷在场，然后丹丹来了，开始吃晨晨的芭蕉，晨晨爷爷没阻止。简 ...
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩，其实是一种临时委托的性质，虽然没有书面，但是社会经验和常识上应该是口头形式的委托，你当然对邻居小孩具有临时监护责任。再看本案，丹丹是自己来晨晨家串门来玩，不存在晨晨爷爷被委托监护的问题，同时法律上要追责要求过错（故意或者过失），晨晨爷爷是否有疏忽大意的过错，主要判断他是否有遇见丹丹噎食的可能性，法律不能强人所难，只能从社会经验上判断，此事的发生概率高还是低，如果非常低，可认为没预见结果可能。丹丹作为5岁儿童，以前肯定吃过类似香蕉的水果，发生噎食结果，从事件发生的不可预见性上看是意外事件。
AlbertWu 发表于 2017-6-21 19:54 static/image/common/back.gif
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩，其实是一种临时委托的性质，虽然没有书面， ...
你是少有能坐下来心平气和分析问题的人……那些人都只管自己心里的那份公平正义。我说一下我的理解——晨晨爷爷的确没有被委托监护丹丹，他对丹丹人没有监护义务，但他对自己的芭蕉却有监管义务，苏婆婆把芭蕉给了晨晨，晨晨自己是无民，那这个芭蕉相当于送给了晨晨爷爷，然后的情况是丹丹来了，晨晨把芭蕉给丹丹吃，丹丹的监护人不在场，晨晨爷爷在场，晨爷是默许的，未加阻止或指导食用，这个风险监管就有过失了。好比邻居的小孩来我家玩，他自己来的，他父母没来，他想吃我家的橡皮糖，我相视一笑默许了，然后他就噎死了……我难道能耸耸肩说不关我事？我觉得说不通吧……
AlbertWu 发表于 2017-6-21 19:54 static/image/common/back.gif
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩，其实是一种临时委托的性质，虽然没有书面， ...
关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题，这里有个举轻以明重的例子：一群成年人出去喝酒，谁都不会预见酒友有醉死的可能，都喝过多少回的人了，都没醉死，有确切依据自信，这次当然不会醉死。但要是真有人醉死了，就照样还得赔。那么换回这里，晨爷起码连一次都没见过丹丹吃过芭蕉，这里就连确切依据自信都没有。
hjzxp 发表于 2017-6-21 20:28 static/image/common/back.gif
关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题，这里有个举轻以明重的例子：一群成年人出去喝酒，谁都不会预 ...
喝酒和吃香蕉这两件事 我觉得不能同等对待吧 性质不完全一样！吃香蕉其实对于这么大的孩子 风险性很小的 应该属于意外事件。喝酒如果你平时都可以喝一斤 但是今天只喝朋友和一量你就醉死了 可能朋友也不一定赔钱 可能就属于意外事件但是真一起喝一斤醉死了 可能就要赔钱 也许就不属于意外事了 瞎说的 不一定对！
我认为法院这样判没错，如果判赔则会造成极大的社会影响，相信会引起轩然大波，就像扶摔倒老人被判赔偿一样，每个人都开始事不关己高高挂起，这种孩子之间的友情也会带上某种色彩，以后孩子都不能愉快的玩耍了，大人也不会教育孩子乐于与其他孩子分享，而我们教育中长期提倡的乐于分享的美好品德将被全盘否定，影响人们已经建立起来的价值观，破坏公序良俗。而对于喝酒喝死，同桌人会被判赔，因为从大众角度来看，喝多很大程度上是因为同桌人劝酒，气氛影响到喝酒喝大，且在醉酒情况下，其他人应该给予照顾和救助，因此，会判同桌人有一定责任，这种判决结果的影响是劝告人们在喝酒时要注意尺度，同时要对醉酒同伴给予照顾喝救助，减少悲剧结果的发生，符合公众期待。