德国彩虹公司与中国杭州的晓晨公司在杭州签署了一个中外合作经营企业合同，后在中国履行协议期间发生纠纷。关于该纠纷的相关判断，以下说法正确的有：

2013年4月23日，甲网络公司与乙公司签订《企业短消息发布业务合作协议书》(以下简称《短消息合作协议书》)1份，约定甲网络公司向乙公司提供定向移动信息发布服务，单价为：普通短信0.04元／条，小区定投0.1元／条，在移动信息服务执行中因考虑到时间、内容、区域、手机用户群体等随时调整的不确定性，发送时间、内容、区域、手机用户群体不作为合同附件;乙公司应根据双方确认的《信息服务执行确认单》所定的合同总金额向甲网络公司付款，乙公司应于第二个月向甲网络公司支付已执行的信息费用。至诉讼时，甲网络公司已执行信息服务总金额计8.4万元，但乙公司未按约支付该费用，甲网络公司多次催讨未果，遂起诉至法院，要求判令：1.乙公司立即支付拖欠甲网络公司信息服务费共计8.4万元；2.本案诉讼费由乙公司承担。关于本案，法院应当如何处理？

甲、乙为中国人，居住在A市，两人一同前往日本留学。在留学期间，甲伙同外国人丙绑架了乙，并以此要挟乙的家属赎金。案发后，甲和丙在中国B市进入中国国境，并居住C市。乙从D市入境。本案中，对甲和该外国人的犯罪行为，哪一法院没有管辖权？

李某驾驶摩托车与高某驾驶的出租车相撞，李某死亡。交警部门认定高某、李某承担事故的同等责任。在交警部门主持下，高某与死者李某之妻达成调解协议，由高某赔偿李某家属各项费用12.2万元，双方永无纠葛。不久，李某之妻发现自己已有身孕，并在7个月后生下女儿小鑫。李某之妻依据全国人大制定的《民法通则》第一百一十九条，将受偿主体确定为死者生前“扶养”的人的规定，向高某索要女儿依据抚养费。高某根据国务院制定的《道路交通事故处理办法》第三十七条，将受偿主体确定为死者生前“实际扶养”的人为由，拒绝做出赔偿。下列说法错误的是？

国家工作人员甲收受贿赂为乙的企业提供便利，而后担心自己被监察部门调查并找到监察部门的丙，希望其能够在调查中提供便利。丙提出需要50万，后经甲、乙、丙三人共同商讨，给予丙50万，由乙支付该50万元。但是实际上丙并不能干预调查活动，于是找到了相关人员丁，但是丁拒绝了丙的要求。对于给予丙50万元的这一事实，下列说法正确的是？