三线城市，青年律师的出路在何方？——从法官助理到执业律师的转型与思考
三十出头的年纪，从法院到律所，面对即将开始的律师生涯，说不焦虑那是骗人的。身处芜湖，我写此文的初心是——期待在即将开启的律师生涯中，能够找到志同道合、共同发展的合作伙伴；也藉此机会，与同行分享我对青年律师未来发展的些许思考。文中的观点仅为个人之见，且仅基于对三线城市青年律师现状的思考，若能引发大家的共鸣，便是我的莫大荣幸。在我看来，三线城市青年律师的出路，核心仍在于“专业化”与“合作化”。专业化，是指深耕某一两个特定领域的“专业化”，这是我们吸引客户、赢得信任的敲门砖；而合作化，则是推动专业化不断向前发展的必由之路。
一、为什么要“专业化”？
很多人认为，三线城市的法律市场小，案件类型大都单一，因此缺乏专业化的土壤。对此，我不否认。三线城市的案件类型大都并不复杂，但各位有没有想过更深层次的问题，正是因为大部分案件不复杂，A律师能做，B律师也能做，那么为什么客户要选择你这位C律师？更不要说C律师还是位初出茅庐的青年律师！你的卖点是什么？极低的价格？“海底捞式”的服务？
我认为正确的回答应当是“专业”——A律师能做，B律师也能做，但我C律师是专门做这一类型案件的。只有专业化，才更容易让你一战成名，在某一行业建立起自己的口碑。
二、为什么要“合作化”？
一是由三线城市的法律市场相对较小的客观环境决定的。
在三线城市选择专业化道路，一个不可忽视的问题就是任何特定领域的案件数量都不是特别多，因此只强调特定领域的专业化，而忽视合作，你很可能饿死。单打独斗式的专业化难以维系，团队式、合作式的专业化却完全具有可行性。举个稍显简单的例子：A律师专门做合同纠纷，但每年50件案件中，只有30件是合同纠纷、另20件是劳动纠纷；B律师专门做劳动纠纷，但每年50件案件中，只有30件是劳动纠纷、另20件是合同纠纷。如果A、B两名律师都只强调特定领域的专业，那么每年二人都会各自流失20件案源，但如果A、B在专业化的基础上互相合作，彼此形成一个团队，效率、专业和案件数量都可兼顾。
二是由当前律师执业的大环境决定的。
这些年来，人工智能技术的深度发展、法律咨询公司的大量成立，一方面导致客户获取法律意见渠道更加多元化、便捷化、低成本化，另一方面也使得律师传统市场不断被压缩。个人估计，未来单打独斗式、个体户式的律师执业环境只会越来越差。
说说我最近的一个亲身经历吧。前两天，我去地下车库准备开车出门时，发现车窗前被塞了一张名片。原本以为还是那种带有颜色内容的小广告，但拿过来仔细一看，竟然是某家法律咨询公司的广告，上面还印着这家咨询公司的所谓法务主管的信息。所以，不仅‘狼’来了，而且它早就在我们身边。
听过一句话，写与诸君共勉——“入虎狼必争之地，莫做待宰之羔羊”。
三、寻找我的那些partner
我认为，个人客户的业务具有较大的偶发性，要想形成稳定的客户群体，成为公司的法律顾问至关重要。对于公司而言——外部经济交往，必然涉及合同订立；内部生产经营，离不开企业用工。因此合同业务和劳动法业务是公司的两大切口型业务。
我在法院工作了七年。起初在民二庭，员额制改革后，转至民庭下的“商事（破产）审判团队”。七年的法院生涯，我一直参与处理的是民商事合同（不含建工，建工案件属于我那个法院民三庭审理范畴）类的案件。为更好理解和办理这些案件，法院期间我又自学并获取了“税务师职业资格”。因此，我对民商事合同纠纷案件还算有着较为全面的了解。然而，劳动法业务等方面则是我的短板。
因此，我希望能找到在芜湖执业、愿意深耕劳动法领域的律师伙伴，或是认同律师专业化发展道路及团队化分工合作模式的律师伙伴。
四、合作方式
我始终认为，“分配不均”是任何团队无法长久维持、导致成员貌合神离的根本原因。案件本身并无高低贵贱之分，但不同类型的案件在收费标准和处理繁琐程度上却存在显着差异（例如，律师普遍倾向于承接建工案件，因其单个案件的收费较高），这是客观事实、本无可厚非。
然而，既然我们组成了一个律师团队，团队内的律师只是分工负责不同的业务领域，如果不能实现“收益共享”，那么这个团队注定无法长久维系。毕竟，凭什么让某位律师独占收费高的案件？难道仅仅因为他每天比我多吃几碗饭？天大地大，劳资不伺候！
因此，关于合作方式，我的初步想法是12个字：“团队合作、专业分工、收益共享”。其中，“收益共享”是基石。
期待你的联系。 楼主的设想非常正确！发展前景很好！
页:
[1]