关于正当防卫的认定不太理解。
我是法考小白，想请教各位法考大神。刑法第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。但是法考老师说，正当防卫一般仅限于对个人的不法侵害，有一道真题，制止偷越国边境的人产生的违法行为不属于正当防卫，那如果明知道这个人是个恐怖分子，偷越到其他国家严重危害国家安全，那么这时候算不算正当防卫？既然刑法法条也说了正当防卫包含国家，公共利益，那为什么考试试题的案例不算呢？还是以司法部公布的答案为准吧！不算！ 制止偷越国边境的人产生的违法行为不属于正当防卫理由一：判断正当防卫的构成，其侵害行为要满足：法益侵害性、非法性、紧迫性、现实性，全部要件都满足才构成。例子中的偷越国边境行为，满足法益侵害性、非法性，但不满足紧迫性，没有构成正当防卫的条件。
理由二：法益侵害性中“国家利益”不能做扩大解释而只能做限制解释。因为如果把公众和国家利益的保护同等的视为可以进行正当防卫的目的，那么每个人都会以警察身份自居，不仅会导致国家权力失去控制，还会产生过度伤害他人的风险。比如对正在偷越国边境的人采取何种程度的防卫措施？强制控制，还是伤害、击毙？所以，对国家利益做限制解释，即“导致个人利益受损的国家利益”，这样，在个人利益射程范围内的国家利益，就可以采取正当防卫，如武装叛乱、暴乱、正在实施的间谍行为等。但超出个人利益射程的就不能进行，比如偷渡、煽颠、叛逃等。
薄言堂主 发表于 2022-03-13 10:22
理由一：判断正当防卫的构成，其侵害行为要满足：法益侵害性、非法性、紧迫性、现实性，全部要件都满足才构成。例子中的偷越国边境行为，满足法益侵害性、非法性，但不满足紧迫性，没有构成正当防卫的条件。
理由二：法益侵害性中“国家利益”不能做扩大解释而只能做限制解释。因为如果把公众和国家利益的保护同等的视为可以进行正当防卫的目的，那么每个人都会以警察身份自居，不仅会导致国家权力失去控制，还会产生过度伤害他人的风险。比如对正在偷越国边境的人采取何种程度的防卫措施？强制控制，还是伤害、击毙？所以，对国家利益做限制解释，即“导致个人利益受损的国家利益”，这样，在个人利益射程范围内的国家利益，就可以采取正当防卫，如武装叛乱、暴乱、正在实施的间谍行为等。但超出个人利益射程的就不能进行，比如偷渡、煽颠、叛逃等。
明白了，谢谢您的讲解！ 善良的朋友 发表于 2022-03-11 15:30
还是以司法部公布的答案为准吧！不算！
谢谢您
页:
[1]