8成年人围殴1少年致1人被反杀，少年被判10年一案的几点疑问
作者：王平聚刑事团队
2020年5月8日，江西永新县人16岁少年吴某与朋友肖某在安福县某宾馆房间碰面。一起呆在房间的，还有肖某叫来的两个女孩。当晚，两个女孩外出宵夜，遭遇陌生人王某搭讪，两女孩拒绝并返回4人聊天的房间。
王某也住在同一宾馆，被拒后非常不服气，他查询到两个女孩入住的房间号后，伙同3名同伴上前敲门。吴某打开房门，告之敲错了。
认为丢了面子的王某联合三人并拨打电话请朋友朱某、李某前来帮忙。2人赶到后，王某等8成年人再次怒气冲冲前去敲门。但是屋内以静默回应并未开门。王某就到宾馆前台拿了一张备用房卡打开了房门，8人手拿匕首和柴刀冲进吴某、肖某及2女孩所在房间。
蜂拥而入的众人对吴某辱骂、扔鞋、拳打脚踢，慌乱之下吴某抓起屋内水果刀，对围殴者乱刺。王某等人面对少年反抗有些惊慌，随身携带的柴刀也吓掉了，吴某捡起柴刀威胁王某等人离开，双方走至走廊楼梯处吴某收手。
而吴某对王某等人挥水果刀过程中，导致2人轻伤，1人失血过多抢救无效死亡。
法院审理后，以吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年，两罪并罚，决定执行有期徒刑10年。随后检察院提起抗诉。
作为一名刑事律师，笔者认为，少年因正当防卫却被认定构成2个罪名，获刑10年，这个有罪判决值得商榷。
先说少年为何不构成特殊防卫的疑问。
法律为鼓励公民能勇于反击正在发生的不法侵害行为，规定在面对不法侵害时，为保护本人或他人的人身、财产和其他权利不受侵害，公民可以采取对不法侵害人造成损害的办法，制止不法侵害的行为。这就是正当防卫制度。
要构成正当防卫，必须满足5个必要条件，其中之一是不能明显超过必要限度造成重大损失，否则就是防卫过当。防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
刑法还在第20条第三款规定了一种特殊的正当防卫：也称无限防卫制度。即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
回到案发当时，首先发生了客观存在的不法侵害，即王某纠集8名成年人用宾馆总台的钥匙打开房门，强行闯入围殴16岁少年；其次，在面对随行人员中有人拿拖鞋扔到其头上，还有人将其打倒在床上，少年才在慌乱中抓起水果刀朝围殴的众人乱挥，这是对不法侵害的反击；再者，面对来人手持匕首、柴刀，辱骂及殴打，男孩挥刀的行为是为了保护本人人身权利免受来者的不法侵害。这是男孩在进行正当防卫。
那少年是否构成无限防卫？回答是肯定的。
在宾馆房间相对狭小的空间里，8个成年人围殴1个未成年男孩，可以认为王某等人对男孩的人身安全造成了现实、紧迫、直接的危险。再考虑到案发时的人数对比，王某等人所持的匕首、柴刀等凶器的具体情境，不难得出王某等人的不法侵害已然符合刑法对“行凶”的规定。
因此，少年针对王某等人的行凶行为采取防卫行为，满足无限防卫的适用条件，即使造成不法侵害人伤亡的，也不属于防卫过当，不负刑事责任。
司法实践中，在判断一个行为是否成立正当防卫，常会犯一种“谁死伤谁有理”的错误做法。只要事件一方有人员伤亡，另一方很难被认定构成正当防卫。
但是，我们的法律更应当坚决秉持“法不能向不法让步”的法治精神，根据一般人在类似情境下的可能反应，准确把握防卫的限度要求；而非在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判处在被侵害应急状态下的防卫人。
此外，法院认定男孩构成聚众斗殴罪也有待商榷。
首先，在1人被8人围殴后，少年挥刀刺伤围殴者，并捡起对方掉在地上的柴刀，威胁王某等人离开，双方走到走廊楼梯处少年收手，这整个过程的性质应遵循一个判断，即少年遭遇不法侵害并进行防卫行为，而不应被割裂成防卫加聚众斗殴两个行为。
其次，根据刑法规定，"聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。"这说明在聚众斗殴活动中，一旦造成他人重伤、死亡的，一律按故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。这是对犯罪的一种转化型规定。也意味着对聚众斗殴犯罪行为的量刑，应适用转化型规定，而非故意伤害罪与聚众斗殴罪数罪并罚。
对正当防卫认定的难点，你怎么看？欢迎大家留言讨论。 无限防卫，可以往死里干 谢谢，学习了！ 这认定正当防卫应该不需要有疑虑吧？ 法院错判了。 估计本案法官还没通过法考，正在路上，对正当防卫不太了解。 许多案件判错，都是因为法官犯迷糊所致。 这个案例是真的吗？ 这不就是冤假错案吗？谁审判谁负责，必须得严查到底，不能让法律失去社会公信力！ 真都不算正当防卫，那还有什么正义可言。追责追责！