以案说法 | 大学生打球撞倒婆婆，是否需要承担赔偿责任？
https://pic1.zhimg.com/80/v2-bb98f45e7f1b79362230ca1f9384eefa_720w.png
案情简介：2019年11月3日17时许，湖北某大学生张军与同学在某大学篮球场自发组织篮球比赛。
比赛时，68岁的李婆婆横穿篮球场。张军在接球跑动过程中，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。
李婆婆受伤后被就近送往医院治疗，住院加门诊治疗，共计支付医疗费3.3万余元，其中张军垫付6,000元。经司法鉴定，其伤情不构成伤残。
老人起诉大学生及学校
李婆婆找张军索赔未果，将张军及学校起诉至区法院，请求法院判令被告张军赔偿各类费用5万余元，学校就赔偿承担连带责任。
法院判决：
一审法院认为，张军与在篮球场通行的李婆婆发生碰撞，造成李婆婆受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任，计1.2万余元；
学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任，计0.47万元；
李婆婆无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。
张军及学校不服一审判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。
二审判决：大学生张军及学校均没有责任，不需要承担赔偿责任
武汉中院审理认为，张军背身运球属于正常的篮球运动，不存在主观过错，并且张军的行为已经尽到了合理的注意义务，不应当承担责任；
学校在篮球场上设置比较明显的围栏，并且涂有醒目的边界线，也已经尽到合理的管理义务，不存在过错，也不应当承担赔偿责任。
对于李婆婆，其作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场存在对抗的行为，并且存在跑动行为，其应当预见横穿篮球场的风险，起行为属于“自甘冒险”行为，所产生损害后果应当由其自己承担，无权要求他人承担赔偿责任。
以案说法：
本案二审法官在接受采访时，阐述民法典的新的司法原则“自甘冒险”行为，所谓“自甘风险”，我国法律尚没有专门的概念定义，但是在《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”本案中央视媒体专门引用了这一概念，我们可以看出，媒体对此进行了扩大解释，但也可以看出这一概念的宽泛性，本案中李婆婆明知穿越篮球场存在危险性，仍然穿越，应当对其自身行为的危险性有所认识，其仍愿意冒险行为，应当符合“自甘风险”特点，因此二审援引此规定，判定学生和学校不需要赔偿责任。
本案典型性在于，现在法院大都笼罩着案结事了，化纷止争的氛围之中，也就是民间常说的“和稀泥”现象，本案中法官能够跳出这种思维和整个判决惯性，从法律专业性判定李婆婆的行为，属于自身的过错所致，与其他人没有关系，这体现出了较强的专业性，但是也体现出了法律的公正性和不讲情面，需要广大群众更好的遵守法律，对自己的行为过错承担应当承担的法律责任，杜绝碰瓷，有利于弘扬社会遵纪守法的法治思想。
作者：李士刚律师团队
“自甘风险”的主体是“自愿参加文体活动的人”，李婆婆作为穿越球场的路人，能适用“自甘风险”吗？当然，判决结果我是认同的 正解 守法先锋模范 发表于 2021-05-18 06:56
“自甘风险”的主体是“自愿参加文体活动的人”，李婆婆作为穿越球场的路人，能适用“自甘风险”吗？当然，判决结果我是认同的
我感觉解释为参加文体活动也不妥 判决书原文是“受害人作为完全民事行为能力人，无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性（指对危险有预见或应当有预见），自行横穿正在进行比赛的篮球场，能够预见到横穿球场面临的受伤风险，其仍然选择横穿球场（自信可以避免），应当视其为自甘冒险的行为，所产生的损害后果，应由其自行承担”。
这句话有个矛盾点，事实说的是过失相抵，而结论却说自甘冒险。这就是本案涉及的一个问题，即自甘冒险和过失相抵的区别。
这两者有相同有不同，首先是对危险的认知，自甘冒险对危险一定要有明确的认知，而过失相抵或者认识到危险（轻信可以避免），或者疏忽大意没有认知（一旦认知到有危险未必会去做）。其次自甘冒险有自愿同意承担危险的意思表示，比如愿意参加活动就是自愿同意的表示；而过失相抵的受害人可以有此表示，也可以没有此表示。
那么，本案受害人走入篮球场是否是此自愿接收危险的表示，她当时是否想着“抄个近道，被撞死/伤我认了”？明显不是嘛。自甘冒险的活动不仅对受害人有危险，对其他人也一样，参与活动的人都会注意避免危险发生。正因为大家都知道此危险，都有防范义务，所以彼此同意接受危险才合理。如果一个人的危险明显更大，比如年轻人的运动中，一个骨质疏松的老人要参加，就算他自己同意，其他年轻人也得考虑考虑吧。
本案判决的主要依据是“受害人对于损害的发生具有过错，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害责任”。也就是原文中去除“应当视其为自甘冒险的行为”这一句，剩下的就是过失相抵的表述。 张某是否已经注意到有人穿行，是否也有过错，从描述中不能断定。如果因比赛确没有发现，即没有认识到，也没有认识到的可能性，或者发现了但避而不及，自然没有过失，不负责，如果已经看到有人穿行，可以避免而没有采取合理措施的，具有过错，但应减轻责任，比如负20%左右的责任。
页:
[1]