主要看两人是否经常接触 对被害人体质是否了解
笑，不可能合乎规律的导致冠心病人死亡。
否则，葛优、郭德纲、李伯清这些人，就杀人如麻了。:lol
不过，在封闭空间，应该成立救助义务，不救助的行为，可能构成犯罪。
杨玥 发表于 2021-03-08 15:56
但是，这个案子还有重大问题，是否构成不作为故意杀人呢？因为开玩笑这个先行为导致对方生命出现危险，那么就有救助义务，其明知不救助可能对方会死还是逃跑，最终被害人死亡，而且最后证明如果及时救助被害人是不会死的。
开玩笑行为没有违法性，不能认定为犯罪，所以导致他人笑死没有法律上的因果关系，属于意外事件。但是存在现实的因果关系，在周围没人的情况下，行为人有一定救助义务，因为行为人跑掉没有及时救助导致人死亡，实务中基于人道主义也应该民事补偿。
杨玥 发表于 2021-03-08 15:56
但是，这个案子还有重大问题，是否构成不作为故意杀人呢？因为开玩笑这个先行为导致对方生命出现危险，那么就有救助义务，其明知不救助可能对方会死还是逃跑，最终被害人死亡，而且最后证明如果及时救助被害人是不会死的。
义务产生的先行行为应该是法益侵害行为，日常行为不具有危险性，行为人对法益对象没有造成危险，也就没有排除危险的义务和救助义务。在别人店里也就不存在特定领域的保护义务，民法刑法都是如此，最后就给了了6万，应该是人道主义补偿了。
首先你要实行一个危害行为，造成一个危害结果，你现在没有危害行为，哪来的犯罪！
这个是意外事件吧，主客观都不统一。开玩笑会死人是小概率事件吧
杨玥 发表于 2021-03-08 15:56
但是，这个案子还有重大问题，是否构成不作为故意杀人呢？因为开玩笑这个先行为导致对方生命出现危险，那么就有救助义务，其明知不救助可能对方会死还是逃跑，最终被害人死亡，而且最后证明如果及时救助被害人是不会死的。
支持这个观点
无法无天2021 发表于 2021-4-15 16:45
义务产生的先行行为应该是法益侵害行为，日常行为不具有危险性，行为人对法益对象没有造成危险，也就没有 ...
不对吧，不作为犯罪义务的产生不一定是法益侵害行吧。先行为可以是义务来源，但先行为本身并不是危害行为，成年男子带着邻居小孩去游泳，这个行为本身并不具有法益侵犯性吧，但如果小孩呛水不去救，就有可能成立不作为故意杀人。开完笑的确 不是危险行为，但是因为你开玩笑导致对方陷入生命危险，周边只有你一个人可以救他，难道这不是义务来源
杨玥 发表于 2021-03-08 15:56
但是，这个案子还有重大问题，是否构成不作为故意杀人呢？因为开玩笑这个先行为导致对方生命出现危险，那么就有救助义务，其明知不救助可能对方会死还是逃跑，最终被害人死亡，而且最后证明如果及时救助被害人是不会死的。
先行行为根本不是危害行为，就不用看因果关系了，更不用看介入因素是否异常
意外吧，这属于哪个过失？这个没办法提前注意。