关于主观题互殴是正当防卫的一点思考
在执法活动中，如果是国家机关工作人员（不考虑警察），相对人暴力抗法，国家机关工作人打人，后形成互殴，认为是防卫的话，那就不用搞什么国家赔偿了，也不用考虑什么事实行为了，直接就是防卫，违法阻却（正当防卫）不是犯罪，或者防卫过当（责任阻却）。以后执法只要暴力抗法打我，我就反击。这样不对吧，你的考虑具体情节和案情吧，考试不能给你出一句没有用的题干，说形成互殴吧。如果国家机关工作人员执行公务，只要违法犯罪人员稍微反抗，就往死里整，反正属于正当防卫，这样也不能保障人权 《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。无论是防卫意思必要说还是不早说，都要求主观和客观有保护第三人利益的目的。互殴明显是要伤害对方，不早说也不是防卫，付两张图片是不是和案情有点想。
https://appatt.xuefa.com/pic/20201208/160740454911932_826.jpg
https://appatt.xuefa.com/pic/20201208/1607404549137425_399.jpg 个人认为，执法不能用暴力来描述。否则执法本身就变成违法了。在执法过程中，因嫌疑人抗拒抓捕对执法人员采用暴力，被侵害人只要满足1、具有防卫意识；2、现实紧迫的法益侵害性。既可以构成正当防卫（这和是不是在执法过程中感觉没有必然的关系）。而当正当防卫超出必要限度，则构成防卫过当。
考试时，我就是这么想的，所以答了防卫过当，成立故意伤害罪。不知道正不正确。只是希望能过法考。 rocketship 发表于 2020-12-08 13:38
个人认为，执法不能用暴力来描述。否则执法本身就变成违法了。在执法过程中，因嫌疑人抗拒抓捕对执法人员采用暴力，被侵害人只要满足1、具有防卫意识；2、现实紧迫的法益侵害性。既可以构成正当防卫（这和是不是在执法过程中感觉没有必然的关系）。而当正当防卫超出必要限度，则构成防卫过当。
考试时，我就是这么想的，所以答了防卫过当，成立故意伤害罪。不知道正不正确。只是希望能过法考。
考试就两个字互殴，我寻思好家伙，互殴无防卫，我都没把他当百分点，直接写下去了 yaonanhao 发表于 2020-12-08 13:41
考试就两个字互殴，我寻思好家伙，互殴无防卫，我都没把他当百分点，直接写下去了
考试前真的要读一读孙子兵法。 法律特别是刑法，一定是具体问题具体分析 ，国家公务人员执法遭遇抵抗，要分析当时遭遇抵抗程度的大小，人身危害程度以及紧迫性，来判断是否属于正当防卫还是加害行为 如果一刀切，刑法作为一门学科，就失去它的魅力和价值 法律适用的趋势很重要。比如2018年的刑诉考题，好多同学把该题分析成不作为的故意杀人。忽视了当年的社会热点或者刑事审判中心主义，疑罪从无。2019年刑诉的认罪认罚从宽制度贯穿刑事案件整个阶段。2020年对于正当防卫的认识很多法院都有界于之前的判决思路了，不再畏手畏脚。法不能向不法低头。暴力阻拦暴力抗法在先，还能要求执法人员不反击？或者反击的度如何把握？ 王文军作为警察须接受警务技能训练，在现场执法中遭遇抱腿、抱腰等违法犯罪行为可以采取有效解脱和制服动作，这是前些年山西警察出警遭遇抗法，导致农妇死亡，法院做的说明。互殴二字值得探讨