【公司法】对外担保的善意与否，九民纪要和民法典是否冲突？
问题是案例分析指导用书的问题：董事长张一为奇安达公司提供担保行为效力如何？答案是有效。答案援引民法典“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”，但九民纪要说了要区分债权人是否善意，本案例中，建设银行提供不出董事会或股东会决议，未尽到审查义务，应当认定为非善意人，担保合同无效。大家觉得呢？未尽到形式审查之义务即为非善意。这是九民纪要的内容，与民法典何来冲突。 张法考全职 发表于 2020-11-14 22:47
未尽到形式审查之义务即为非善意。这是九民纪要的内容，与民法典何来冲突。
这道题的答案是有效，援引民法典，越权代表行为对法人发生效力，但未考虑“对方当事人知道或应当知道”这个因素（没有考虑建设银行是否审查了董事会或股东会决议），我认为这道题的答案是无效。
答案有问题，民法典也引用错了。这个地方民法典和九民是一致的。个人理解。 这个是对外担保，董事会可以有权决定，张一为董事长 大师兄考司考 发表于 2020-11-17 01:12
这个是对外担保，董事会可以有权决定，张一为董事长
那也应该经过表决，并出具董事会表决通过的决议文件吧
好像不冲突吧 你列举的这两条说的是一个意思嘛。知道或应当知道=恶意。
页:
[1]