求各路大状帮忙分析下
本人新晋公职律师一枚，庭审经验个位数。近期新来了个行政诉讼案件，原告诉请确认行政强制执行违法。被告两个，我所在单位（被告1）和另一个行政机关（被告2）。被告1否认行政强制执行行为系其所为，被告2承认了行政强制执行行为系其所为，但向法院提交了被告1之前作出的责令改正违法行为的证据。用以证明原告的行为已被被告1认定为违法，进而证明被告2实施的行政强制执行行为合法。庭审质证中，原告对这组证据提出质疑。认为被告1的责令改正通知书不具有真实性，被告1不具有认定行为违法的法定职权。我在发表质证意见中提出，责令改正这一行政行为，与行政强制执行行为是两个行为。不能以前一个行为的实施主体，而直接推断出后一个行为的实施主体。并且原告在质证中对该组证据的真实性提出异议，更不能证明被告1实施了行政强制执行行为。进而为被告1开脱。庭后，共同出庭的外聘律师对我说，我这一观点无异于帮着原告说话。我就想不明白为什么是帮着原告在说话。想到了点可能的原因：顺着原告的话，不利于责令改正对违法性的认定，虽然开脱了自己的责任，但加重了被告2的风险。各路大状帮忙分析下，是不是这个情况。
页:
[1]