法官权力比律师大 律师就应该分50%的收入？

　　全国人大代表、广州市工商联兼职主席袁志敏认为：目前法官工资普遍很低，缺乏一个激励机制，而且也为造成腐败埋下危险。现在律师的收入比法官还要高，但决定案件的却是法官，这不合理，应该将律师的收入50%转给法官，这样能有效增加法官的薪酬待遇，也能平衡法官和律师的收入地位。(3月13日《广州日报》相关阅读《袁志敏：应该将律师费的50%给法官》)

　　“权”和“钱”从没有必然联系的两个字，演变为一个“权钱关系”的常用词，大致是在官场腐败中看到的权力寻租，让权力和金钱的关系变得相辅相成。那么，遏制官场腐败，就是用制度监督约束权力寻租的空间，也就让权力失去捞钱的机会和可能。而袁志敏代表认为，目前法官工资普遍很低，也为造成腐败埋下危险。这似乎是说，权力的贪欲，是“穷则思贪”。但是，如果承认“高薪养廉”有利于防止权力腐败，袁志敏代表的说法也情有可原。

　　然而，如何评判一个职业的收入高低?按照按劳取酬的分配原则，笼统地说也就是根据贡献大小，决定报酬高低。如果把法官当做一种职业，其目前的薪酬标准是高是低，或者“普遍很低”，也可列入“深化收入分配制度改革”的议题。但是，用权力的大小来说明“目前法官工资普遍很低”，难免会衍生出“权钱关系”的贬义。

　　袁志敏代表就是用法官和律师来比权力的大小的。他认为法官的权力比律师大，因为决定案件的是法官，律师只是配角，而“现在律师的收入比法官还要高”，显然不合情理。看来袁志敏代表是把一场“官司”当做一台戏来看了，把其中的角色分成了主角和配角。殊不知，在一项诉讼活动中，参与的“角色”的权力或权利都是平等的。特别是法官的判决和律师的结案陈词，都是根据法律对案件的忠实结论，无关权力的大小。法官和律师都是在现行法律的原则下，尽力使最终判决符合法律标准，而不是谁的权力大谁说了算。

　　诚然，以决定权衡量权力的大小，法官的权力确实比律师大，否则，哪来的冤假错案?但是，以权力的大小与收入挂钩，如此来诠释“权钱关系”，才真正可能“为造成腐败埋下危险”。目前，对分配不公引起的社会诟病，无不都是权力对社会资源的优先占有，甚至巧取豪夺。假如把权力越大收入越高当做普遍的分配原则，人们还有多少理由质疑权力的多吃多占?

　　因此，袁志敏代表用法官和律师来比权力的大小，把律师在诉讼程序中的重要性，放在法官的从属地位上，首先有悖于司法公正，把法律天平的砝码，当做了商业行为中的称砣了;其次，“应该将律师的收入50%转给法官”的“均贫富”，更凸显了权力的优越感。这样的话，任何一个创业致富，甚至暴富的企业家，其收入都不应该超过管理相关城市的官员?身价过亿的企业家，都要将收入50%转给当地的相关官员?如果在法律面前，因为法官“决定案件”，律师要将收入50%转给法官，那么，在经济活动中，因为政府制定发展规划，因此获利的企业家，就更该孝敬相关官员了?这让权钱关系不想勾肩搭背都不行。

　　事实上，在官场腐败中，已经出现了官商勾结的权力寻租。因此，习总谆谆告诫各级领导干部，面对纷繁的物质利益，要做到君子之交淡如水，“官”“商”交往要有道，相敬如宾，而不要勾肩搭背、不分彼此，要划出公私分明的界限。鉴此，袁志敏代表怎能如此诠释权钱关系?（来源：华声在线 知风）

　　相关阅读：袁志敏：应该将律师费的50%给法官

　　=更多精彩=

　　1、律师成长日记，从草根走向大牌律师的点滴记录！

　　2、律师职业精华文章汇总，大牌律师从学法网起步！

　　=热门推荐=

　　1、关注学法网微博 https://weibo.com/xuefa 关注最有价值的法律、司考、律师资讯！

　　2、手机微信关注学法网（微信号：学法网 ）法律、律师、司考资讯随身带！

　　3、邮件订阅律师、法律新闻【点击进入订阅】，及时获取最有价值的律师、法律信息！

　　版权所有，转载请务必注明 学法网 https://www.xuefa.com 及作者，否则必将追究法律责任

傻逼主席，满脑精虫，想把培养廉洁法官的费用转嫁到律师身上？什么时候不原被告通吃求谢天谢地了，就别在这当婊子再牌坊了。

亲爱的楼主，以后也不要转这种智障新闻了。意义何在。

看到这样的消息，不是汗颜，而是哆嗦。那我们这些初级律师吃不上饭，又有谁帮帮?

人民的代表，怎么智商好像，哎！这样下去我们的法制进程又要，哎，幸好习主席是清华大学法学博士，要不就惨了！

内容

把三公消费用在该用的地方，很多问题都解决了