这个题是bc。
思涂 发表于 2020-11-1 21:32
火盆打翻的原因是出于紧急避险，所以应该首先排除被害人的责任，剩下的只有甲的责任了。甲主观想要烧死被害 ...
主客观统一的说法，想被害人死，最终结果死了。就是既遂啊。。
Chyatm 发表于 2020-11-01 12:31
本人答案，构成放火罪，属于不作为的放火罪，属于间接故意的放火罪。
我第一个排除的就是不作为放火。我考虑很长时间，但是不知道对不对，甲把乙打昏了，先行行为给乙创设了危险，其对救助乙具有作为的义务，注意，该作为义务是救助乙的作为义务。但是火不是甲放的，是乙打翻的，这个危险我觉得不能算是由甲创设的，乙的先行行为不能造成甲的作为义务，所以甲并没有救火的义务，甲有不作为故意杀人的行为，但是不具有不作为放火的行为。以上是我的理解，有错误的话还请诸位斧正。
红鹤2012 发表于 2020-11-02 04:57
甲构成故意杀人罪和放火罪。
我当时考虑了很久，我总是觉得对于放火，甲不具有作为的义务
bd
xxfz111 发表于 2020-11-02 12:18
我当时考虑了很久，我总是觉得对于放火，甲不具有作为的义务
对，放火罪不仅仅是作为犯，也可以是不作为犯。可见你做题还是太少。
xxfz111 发表于 2020-11-02 12:18
我当时考虑了很久，我总是觉得对于放火，甲不具有作为的义务
同时还要区分不作为的失火罪。作为的放火罪、不作为的放火罪、不作为的失火罪。
索利达尔 发表于 2020-11-1 12:47
构成放火罪因为火还烧毁了邻居的房屋危害了公共安全！
应该不算公共安全，只是危害到了邻居这一特定客体，不属于公共安全
xxfz111 发表于 2020-11-02 12:14
我第一个排除的就是不作为放火。我考虑很长时间，但是不知道对不对，甲把乙打昏了，先行行为给乙创设了危险，其对救助乙具有作为的义务，注意，该作为义务是救助乙的作为义务。但是火不是甲放的，是乙打翻的，这个危险我觉得不能算是由甲创设的，乙的先行行为不能造成甲的作为义务，所以甲并没有救火的义务，甲有不作为故意杀人的行为，但是不具有不作为放火的行为。以上是我的理解，有错误的话还请诸位斧正。
我认为，火盆翻了，是乙干的，此时乙应该有灭火的义务，可是乙被甲弄晕了，此时乙的义务应该是转移给了甲。因此考虑，甲构成不作为的放火罪。
A选项少了个如