只有好的口才，才能做律师？
文｜左都御史
记得前面，学法网上有一位朋友问过，做律师是否一定要有好的口才？其实不然，至少在我们这的现实情况不会是这样！好的口才，只是一位优秀律师的充分条件，但并不是必要条件，见过很多性格内向的律师，听他们发言，感觉还不如当事人自己表述的伶牙俐齿，但在法律问题的辩论中，他们思维和思路却一直是非常清晰到位的，蛇头虎尾的感觉让人刮目相看。
一次机会，我曾就这种现象问过一位比较熟的法官，他说，律师庭上的表现并不是你滔滔不绝的长篇大论而决定，而是看你是否能抓住案件的焦点问题而对症辩理，所以他们合议庭的法官往往喜欢这种不讲废话，只抓重点阐述的律师出庭，而不是在法庭上给法官上理论课的律师。
后来，跟我老师出庭时，我留心观察过这种现象，无论是基层法院还是中级法院或高院，几乎法官都是这样，如果一方律师不断的重复事实，每引用一个法条都要将其来龙去脉讲一遍，唯恐大家不懂时，很多法官都会打断律师的大论，直截了当的让其回答法官归纳出的争议问题，在这时占主导的并不是你的口才，而是你对案件本身的认识和法律水平的熟练应运程度。
当然，律师在庭上表现自己的口才并非没用，很多律师都会利用这点作为庭辩技巧加以运用，直接目就是扰乱对方和法官的思路和思维，说白了就是“忽悠”，将自己复杂的问题简单化，而将对方简单的问题复杂化，把事实说得模棱两可，法条解释成N个意思，想办法牵强在自己的结论和观点中，有经验的法官你是根本蒙不过去的，甚至连一些书记员都懒得记录重复的话题。
初工作时曾旁听过一个标的600多万的合同纠纷案件的庭审，一方的两位律师是两位法学博士学位级别的，另一方的一位律师是一位从军队转业到公安又考了律师的牛人，博士们的法学水平确实是没得说，庭审中搞出好多法律关系概念在分析，我开始还能跟上听，后来就越听越糊涂了，完全被忽悠住了，而对方律师一直是不紧不慢的直接抓住案由来辩论，你弄出多个法律关系和本案起诉的案由沾不上边，无论你如何旁征博引，都会被这位军人出身的律师化解掉，就像太极一样，两位博士律师貌似很有气势却始终被对方能看穿你的目的。双方都是高水平啊，后来回想那场庭审，确实收获不少，而主审法官也是相当有水平的，对庭审的控制非常到位，所以，我觉得，不仅跟一位好的律师很重要，能碰到优秀法官的庭审也是非常非常有益的事。
因此，我觉得进入律师行业，尤其是初入道者，应多观摩一些庭审现场，千万别把我们的庭审想像成西方那样，港片中的口惹悬河，韩剧中的浪漫多情，这些放在我们这，都是幻觉，至少在现在，还是真真实实的幻觉。我们主要做的，应该是加强法律功底和知识的熟练应用程度，对每一个主办和协办的案件都能准确抓住案件的争议焦点，之后理思路，清证据，找上中下对策去应对，积少成多，循序渐进，持之以恒。
终有一天，口才不出众的你、性格内向的你一样会成为有名的大律师。 必要条件还是充分条件，傻傻分不清:lol 也不能以偏概全！ 既不必要也不充分吧
页:
[1]